Возвращение
Всем привет! За время отсутствия я сделал две крайне важные для меня вещи — закончил британку и сменил работу. Этим и была обусловлена пауза на канале, но теперь я полон решительности завершить начатое и рассказать чем закончилась история моего обучения.
На чем мы остановились?
Оборачиваясь назад хочется отметить, что защита прошла очень неплохо. По ощущениям у нас не было идеального проекта и команды, но нам удалось правильно расставить акценты и в итоге презентация выглядела как законченная история. Но об этом чуть позже.
В ближайшие дни я разберу историю нашего проекта до конца (да да, это будет потерявший актуальность рассказ про исследование и работу над визуальной концепцией), но зато после я расскажу непосредственно про сам процесс обучения, а также попрошу дать такую же обратную связь ещё нескольких одногруппников. Так что если вы сейчас думаете о том, стоит ли идти в британку, то эта информация будет для вас полезна.
Прежде чем продолжить, для самых искушенных быстрые ссылки на прошлые серии:
Про бриф, особенности бизнес модели и большое легаси профиру — https://t.me/bukhtiyar/88
Дальше история продолжается рассказом о том, как мы примеряли сервис на себя и познали проблему курицы и яйца — https://t.me/bukhtiyar/88
Ну и как же без классической истории поиска решения — взяться за все проблемы сразу, чтобы в итоге найти одну самую большую и важную — https://t.me/bukhtiyar/88
А дальше я начал рассказ о том какие исследования мы провели и какие инсайты получили. Успел затронуть историю нашего заказа качестве клиента профиру, а также о том насколько непросто выманить мастеров для интервью — https://t.me/bukhtiyar/112
Закончилось все на предательском «Про полученные инсайты и конкурентов расскажу завтра.» 😂
Ну и вот спустя два месяца пожалуйста — история про конкурентов.
Вы правы, мало кто пройдет по ссылкам, поэтому вот, совсем краткий синопсис предыдущих серий:
Погрузившись в тему мы решили сфокусироваться на проблемах специалистов, так как в сервисе давно назрел вопрос о том, чтобы улучшить их пользовательский опыт.
Это связано с желанием снизить порог входа, чтобы привлечь больше специалистов в сервис, а также с переходом к модели обратного аукциона, чтобы автоматизировать процессы и отказаться от армии администраторов.
Болит за тексты
Вот знаете, есть такая штука, как тексты в интерфейсах. Буквы, слова и даже целые предложения, которые помогают тебе вести пользователя и решать его задачи.
Пример: мы собираем онбординг для мобильного приложения. Набор стартовых экранов, который рассказывает пользователю, как работает наше приложение - маркетплейс трусов.
Логика такая:
1 - экран (приветствие)
2 - экран (рассказываем про топ возможности нашего каталога трусов)
3 - экран (говорим, что можно купить трусняк в один клик без мозговой боли)
4 - кидаем пользователя на каталог, а лучше на топовые труселя с покупкой в один клик
Но вот же беда - нормально написать тексты для этих экранов может быть целой проблемой. Казалось бы, возьми копирайтера и вот тебе все решено. Но не так все просто. Люди, которые пишут статьи или рекламные слоганы, не равно люди, которые пишут для интерфейса.
Все чаще слышу от рынка, что есть UX копирайтеры. Отдельная профессия такая, когда пишут только под интерфейсы. Работают плотно с продактами и дизами. Насыщают текстами кнопки, меню, подсказки, ошибки, заглушки, заголовки, подписи к формам и прочие элементы.
В продуктах, которых работал, тексты к интерфейсам мы писали всем скопом: копирайтер, дизайнер, продакт. А вот то, чтобы прямо отдельный человек, ну не знаю.
Расскажите, как у вас это устроено? Опрос будет под постом.
А я вам статеек накидаю полезных про UX копирайтинг:
1. https://bit.ly/2OLJEKY - подробно разложена тема UX копирайтинга
2. https://bit.ly/2QQ2JhE - опыт Google по написанию текстов
3. https://bit.ly/34oMOed - про UX писателей
Дмитрий Ваницкий написал о дофамине, серотонине, окситоцине и эндорфине в контексте проектирования взаимодействия.
Повышение уровня этих гормонов дарит ощущение умиротворения, радости и вдохновения. Понимая, как они работают, можно по-новому взглянуть на уже устоявшиеся методики и придумать новые, более эффективные способы проектирования взаимодействия, помочь людям обрести новые привычки. Моделируя поведение с выработкой этих гормонов, мы можем закрепить в памяти людей нужные нам паттерны.
Дофамин стимулирует искать новую информацию. Если хотите работать с дофамином, следуйте схеме: стимул — вовлечение — действие — вознаграждение — стимул. Так работает любого рода игрофикация.
Стоит рассказывать о новых функциях и поощрять пользователя самостоятельно изучать сервис. Например, с помощью онбординга, пасхальных яиц, случайных действий (при закрытии задачи в Asana иногда появляется единорог) или подарков.
Окситоцин вызывает у нас чувство удовольствия от оказанного нам доверия или от того, что есть кто-то, кому мы можем довериться.
Показывайте людям, что они принадлежат одной группе. Например, Nike организует сообщество любителей спорта, Twitter перед редизайном выделили группу лояльных пользователей и лидеров мнений и раскатали новую версию только на них.
Используйте социальные поглаживания (похвала или другой способ выражения одобрения, обличённый в социально приемлемую форму) и держите свои обещания.
Серотонин мы получаем, если в чём-то превосходим других.
Дайте людям измеритель чего-бы то ни было, и они начнут меряться. Это могут быть разного рода лидерборды (кто больше, кто быстрее, кто лучше, кто меньше и так далее), символы статуса и награды (бейдж awwwards или оценка курируемой галереи на Behance).
Эндорфин мы получаем во время опасности для нашей жизни, в основном при болевых ощущениях. Благодаря ему мы чувствуем радость, когда превозмогая боль достигаем цели: тренируемся на износ, заканчиваем что-то важное, бьём свои рекорды.
Сглаживайте негатив, который пользователю необходимо будет пережить, и усиливайте действие эндорфина с помощью юмора.
https://medium.com/design-spot/cb37b9e0b629
Текстовые поля для Google
Как ребята из команды Material Design пересобрали текстовые поля для Google.
Огромное исследование и куча инсайтов.
Почему поля
Казалось бы, текстовое поле, что думать то? Но не все так просто.
Текстовое поле - один из самых популярных элементов интерфейса. Форма обратной связи, заявки, обязательная информация и т.д. Конверсии, конверсии и еще раз конверсии.
Команда Material Design провели исследование текстовых полей и выяснили, что куча народа, видя поле с чертой и плейсхолдером (серым текстом подсказкой внутри) не понимали, что оно кликабкльное. Как следствие отваливались и не заполняли формы.
Перекладываем на масштаб Google и сразу становятся понятны причины такой дотошности в мелочах. На таком огромном трафике изменение в 1% дает тебе колоссальное бабло.
Цель состояла в том, чтобы определить, как улучшить текстовое поле. Сделать его заметнее, читабельнее и понятнее – с более четкой целью касания.
Процесс
Исследование проходило в два этапа:
- сперва участникам оценивали разные варианты дизайна
- потом тюнинг конкретных элементов
Участникам предлагалось взаимодействовать с различными вариантами текстовых полей. Собирались прототипы и задавались уточняющие вопросы. Задействовали 600 человек.
Выводы
Результаты двух исследований показали, что следующие элементы текстовых полей имеют наибольшую ценность:
- Закрытые текстовые поля с прямоугольной формой, лучше, чем те, которые имели подчеркивание в виде линии
- Рамка текстового поля должна быть с полупрозрачной заливкой и нижней линией или без заливки, но с непрозрачной чертой.
- Цветовой контраст линий текстового поля с фоном соответствовал минимальным коэффициентам контрастности 3: 1.
- Текст метки должен быть помещен в пределы рамки текстового поля.
- Текстовые поля должны иметь закругленные углы
После того, как работа была проведена Google обновил у себя все текстовые формы.
Под постом бвдет гифка До и После апдейта.
Насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство
Осенью прошлого года мне довелось поучаствовать в любопытном исследовании. Ваня Васильев, руководивший в разное время дизайном Альфабанка и Scentbird, решил выяснить, насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство.
Эксперимент проходил так:
- Ваня нашёл десяток примеров описаний вакансий продуктового дизайнера и скомпилировал из них усреднённый текст (https://research.mintblaster.com/#vacancy). Cамо по себе, кстати, интересное упражнение.
- Собрал группу из 16 экспертов (https://research.mintblaster.com/#experts) (в которую попал и ваш покорный слуга) — нанимающих дизайн-руководителей и руководительниц из Яндекса, Альфа-Банка, Почты России, Сбербанка, МТС, Mail.ru, Acronis, Miro, Revolut и других компаний.
- Сделал лендинг (https://research.mintblaster.com/) и предложил заинтересованным дизайнерам написать ровно одно письмо — такое, как если бы они по-настоящему хотели устроиться на работу. Всего удалось собрать 243 отклика, из них 228 человек отметили, что действительно искали работу.
- Дальше каждый эксперт отсматривал заявки дизайнеров-претендентов. Отреагировать на заявку можно было только кнопками «да» и «нет» — продолжил ли бы я общение с кандидатом на основании этого первого письма или отказал бы сразу. Практически Тиндер!
- Чтобы результаты были точнее, каждое письмо независимо оценивали минимум семь экспертов.
- В конце каждому кандидату пришла взвешенная оценка шансов оказаться приглашенным на собеседование на основании письма.
Получились такие результаты:
- Кандидаты распределились по нескольким группам по количеству положительных оценок экспертов:
- 3% — Все эксперты нажали «да».
- 8% — Больше 80% положительных голосов экспертов.
- 25% — От 50% до 80% положительных голосов.
- 22% — Между 30% и 50% положительных голосов.
- 40% – меньше 30% положительных голосов.
- (ещё 2% были отмечены как спам.)
- То есть по-настоящему сильных откликов — всего 11% (первые две группы). Это очень соотносится с моим опытом поиска дизайнеров.
- Почти половина всех откликов — 40% — очень слабые.
- Другая добрая половина (47%) попала в средние группы, когда голоса экспертов разделились.
- В среднем эксперты тратили 50 секунд на просмотр одной заявки (включая просмотр портфолио и вообще всех приложенных ссылок). Вот столько времени у письма есть, чтобы произвести впечатление.
Продираясь через десятки писем, я искал только одно: портфолио с хорошими работами (писал про это давным-давно (http://t.me/desprod/9)) и/или внятный свежий опыт работы над продуктами. Всё.
Остальное не важно. Длинные тексты, перечни навыков и дипломов, списки инструментов или интересов, желания и мечты — всё это больше мешает. Стаж работы вообще идёт во вред, если не подтверждается результатами.
Если вы начинающий дизайнер или почему-то не хотите или не можете показать результаты с последнего места работы — сделайте несколько фейковых проектов специально для портфолио. Например, редизайн Википедии или что-нибудь в таком роде.
Вот, кстати, Ксения Стернина, которая тоже была экспертом в Ванином исследовании, подробно рассказала про то, что стоит и не стоит писать в письме работодателю (https://blog.uxssr.com/2020/01/29/cover-letter-for-designers/).
Почитать полностью все результаты исследования можно тут (https://designer.mintblaster.ru/results). Там же Ваня проводит следующий эксперимент, в котором кандидаты могут рейтинговать друг друга. Кстати, по отзывам участников, когда они смотрят чужие письма и работы и сравнивают с тем, что написали сами, очень хорошо начинают понимать, как стоит писать и как не стоит.
Иногда рассказываю о продуктах с громкими голосами, которые помогают выделиться и вызывают эмоции: дерзкими, энергичными и вот это всё.
В интерфейсах не всегда надо выделяться. Чаще всего нужно просто донести информацию и писать нейтрально. Если вы про серьезные вещи, например, про деньги или здоровье, в ответственные моменты ваши попытки вызвать хорошие эмоции могут раздражать. Помогайте людям делать их дела и не отвлекайте от главного.
Нашла интервью (https://www.thatexplainsthings.com/the-invisible-voice/) о нейтральном голосе с Сарой Ричардз. Сара руководила контент-дизайном gov.uk, сайта правительства Великобритании. Интервью вот о чем:
«Нейтрально» — хорошее описание стиля gov.uk. Правительству легко звучать снисходительно или покровительственно, этого важно было избежать. Никто не приходит на сайт правительства, чтобы вдохновиться: это почти неприятность — здесь приходится платить деньги или разбираться с неинтересными делами. Нужно было как можно незаметнее и дать посетителям выполнить их задачи, не пытаясь превратить это в приятное занятие и не давая советы.
Команда никогда не писала «для всех». При том, что аудитория всего сайта — миллионы, аудитория каждой странички достаточно узкая. Вы не знаете свою аудиторию, если думаете, что пишете для всех.
Над голосом и тональностью не работали специально. Создавали весь контент, опираясь на данные исследований. И тональность естественно складывалась из решений, которые принимали: просто излагать факты, структурировать контент, писать так, чтобы людям было просто воспринимать информацию.
Когда пишешь кратко, рискуешь показаться грубым. Часто это даже не нужно менять слова — тональность сильно меняется от смены длины предложений и ритма.
Тестировали контент на страницах о сложном. На странице о мертворождении нельзя ошибаться: обобщать или делать предположения. То, что работает на самой сложной и деликатной странице, будет работать на остальных.