Вадим Шлячков написал о законе Хика.

В статьях (и даже в википедии) пишут, что закон Хика утверждает следующее: с увеличением количества вариантов увеличивается время принятия решения.

В своей работе Хик пишет не о «времени принятия решения», а о «времени реакции выбора», что не одно и то же.

1. Время простой реакции (simple reaction time) — испытуемый даёт единственный ответ на единственный раздражитель.
2. Время реакции выбора (choice reaction time) — от испытуемого требуется реагировать различным образом на разные типы раздражителей.
3. Время реакции различения (discrimination reaction time) — предполагает единственный ответ на один из нескольких раздражителей.

Концепция принятия решений подразумевает, что мы можем столкнуться с раздражителем, для которого не установлены варианты реакции. Испытуемый самостоятельно формирует список потенциально возможных реакций и систему оценивания, которая позволяет определить, какой из ответов правильный. Пример: выбор ужина или квартиры.

При оценке времени реакции выбора более сложной задачей будет та, где больше вариантов.

Также исследования показали, что закон:
— Перестаёт работать после практики. После 6000 попыток время реакции на 8 вариантов раздражителей приблизилось ко времени реакции на 2 варианта.
— Не работает, когда раздражитель и способ реакции взаимосвязаны. Надо указать стилусом на подсвечиваемую область.
— Не распространяется на реакцию зрачков.
— Не учитывает эффект последовательностей.
— Ограничен количеством вариантов. Время реакции в эксперименте с 1023 вариантами отличалось всего на 20−30 мс от эксперимента с 31 вариантом.
— Не всегда хорошо описывает ситуацию, когда пользователь может связать предлагаемые варианты ассоциациями.

https://medium.com/v.shliachkov/2d577e005a69

Умное отпиливание

Не будем как-то отдельно останавливаться на карте экранов, информационной архитектуре и прочих артефактах, они сыграли свою роль в формировании нашего видения продукта и легли в основу нашего решения.

В процессе работы, как я и говорил, мы отпиливали многие идеи и фичи о которых я писал выше.

Но отказ от одной конкретной идеи оказался очень показательный и лично для меня является мастер классом по обоснованию своих решений.

История про кейс, когда мы планировали внедрить в ленту с заказами бесконечный скролл — попадая в карточку заказа и долистав её до конца я могу продолжить скролл и тем самым закрыть карточку, вернувшись в ленту

Наша глобальная цель состояла в том, чтобы максимально увлечь пользователя лентой — дать все необходимое во время его самого частого действия — скролл ленты.
Поэтому мы, также, решили вставить в ленту горизонтальные списки с подходящими заказами:

И мы были уверены, что так и надо. Пользователь ведь проведет в приложении больше времени, значит цель достигнута, так?

А вот и не совсем, мы были уверены в этом пока на одной из консультаций к нам не подошла Оля Сартакова…

Оля выполняла роль приглашенного преподавателя. Можно сказать она вела неформальный блок про тексты в интерфейсах. Оля читала лекции про то как составлять редполитику продукта, про оформление приложения в сторах, ну и в конце курса — о том как написать текст о себе в портфолио.
А ещё Оля консультировала команды по UX и не только, и вот на одной из такой консультации нам удалось вырвать Олю и пообщаться над нашим проектом.

Мы показали ей наш концепт с бесконечным скроллом, задали несколько вопросов. Она посмотрела на остальные макеты и… сломала мне голову!

Она за пять минут обосновала почему ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ, и сделала это так уверенно и обоснованно, что я был прямо таки поражен и захотел когда-нибудь научиться также.

А суть была в следующем — нужно было задать себе вопрос: какой акцент мы задаем для пользователя, когда даем ему такую удобную и уютную ленту, в которую так легко вернуться просто продолжив скроллить? Подобный паттерн поведения обычно выбирают соцсети, которым очень важно, чтобы ты провел в приложении как можно больше времени — в этом их максимальная конверсия. Но нужно ли это приложению, которое должно вести пользователя к нажатию кнопки «откликнуться»?
И ответ нет, в нашем случае бесконечный скролл имеет скорее негативное влияние — он слишком легко выводит меня из контекста заказа — а значит конверсия на целевое действие будет уменьшаться.
Тоже самое касается и подходящих вакансий встроенных в ленту горизонтальной секцией — это точно такой же контекст, что и в ленте, только почему-то расположенный по другому. В подобные ленты хорошо ложится какой-то отличный от основного контент — как слоеный пирог. Например, рекомендованные друзья в ленте фейсбука или сторис в ленте интсаграма, заметьте там всегда представлена другая сущность.

Вот так мы выпилили два, как нам казалось, очень перспектиных элемента дизайна. Даже несмотря на то, что заказчику эта идея понравилась.
Итого, важный урок — фокус пользователя должен совпадать с целями бизнеса.

Прототипирование сложных интерфейсов с точки зрения того, как оптимизировать и учесть всё

Прототипирование сложных интерфейсов с точки зрения того, как оптимизировать и учесть всё

Когда два года назад мы начали заниматься дизайном, то со своим техническим бэкграундом подошли к прототипированию сложных интерфейсов с точки зрения того, как оптимизировать и учесть всё.

Потому что то, что чаще всего видит разраб в макетах от дизайнера и какие вещи ему приходится доделывать и дописывать — ну это не его работа.
Даже не так — не то чтобы это не его работа, это не его скилл и не его зона ответственности.

Поэтому мы решили, что дизайнер должен прорабатывать каждую мелочь.

Вот вы скажете, что это:
— Прописные истины и все должны так работать.
— Ничего нового, давно всем известные вещи.
— Вы думаете, что это охуенно и преподносите всё как академические знания.

А кто-то из вас такое видел? А вот ты, дизайнер, читающий этот текст, сам именно так делаешь?
Ну-ну. Покажите мне макеты ваших дизайнеров, а я скажу в какой степени они ленивые и безответственные.


За 10 лет работы с самыми разными дизайнерами и в самых разных продуктах и проектах я такого подхода не видела ни разу!

То что приходило от дизайнера, дальше разные люди «наполняли» и приземляли на контекст продукта или задачи — переписывали тексты, заголовки, кнопки, продумывали все ошибки и валидацию, давали примеры того как должна работать анимация.

Занимался этим всегда либо разработчик, либо проджект либо продакт из команды проекта.
Да даже в продуктовых современных компаниях, с которыми я работала это всегда была ответственность продакта.
Потому что легко сказать — ну ты же продакт, ты лучше всех знаешь свой продукт, пиши сам, я как-бы дизайнер, я за красоту.

Я считаю, что это полная чушь.
И уровень 99% дизайнеров в России сейчас именно такой — я за красоту, а ты лучше знаешь свой продукт — продумывай всё сам.


В статье (https://bit.ly/2XG2B7V) те критерии качества дизайна интерфейсов, которые я начинала писать здесь.

Хочу вам сегодня рассказать про две книжки, которые недавно прочитала

Первая – "Принципы" Рэя Далио, вторая – "Creativity, Inc" Эда Кэтмелла.

Обе книги – про то, как построить с нуля компанию и создать в ней "свою" культуру. Обе – от практиков, основателей, которые сами прошли весь путь и теперь делятся опытом. И при этом обе книги – бесконечно разные, начиная от стиля повествования и заканчивая самими подходами к лидерству и руководству.

Сразу спойлер: этически и идеологически мне ближе то, о чем пишет Эд, чем то, о чем пишет Рэй, и это определило мое восприятие этих книг. Это мое субъективное мнение, и для кого-то все может оказаться совсем наоборот.

Рэй Далио – создатель одного из самых успешных хедж-фондов Bridgewater Associates. Его книга – это, по сути, монолог о том, как он принимал решения, делал ошибки, строил компанию: первая часть – это его автобиография, вторая – принципы, которые он вывел для себя в течение жизни. Мне это напомнило книгу The Hard Thing about Hard Things (https://t.me/proproduct/681), где первая половина была утомительно детальной, а вторая – сугубо теоретической. Получилось, что эти финальные постулаты оторваны от доказательной базы, поданы как набор некоторых философских утверждений, многие из которых не особо оригинальны и уже не раз звучали в других книгах про менеджмент. Мне такое читать скучно: я не верю автору на слово, я хочу с ним живой дискуссии через книгу – а это создается через описание процесса мышления, проб и ошибок, через которые он прошел. Это частично есть в первой части, но с точки зрения структуры текста не соединено со второй.

Напротив, Эд Кэтмелл, президент Pixar и Walt Disney Animation Studios, рассказывает историю. Его размышления и принципы удачно вплетены в общую канву повествования, с большим количеством примеров из его работы в качестве руководителя. Изначально книга читается как документальный роман о создании Pixar, но в итоге ты остаешься с миллионом записей и мыслей о лидерстве. И, что было особенно важно для меня, о лидерстве в креативных индустриях. Многие книги о менеджменте написаны людьми, которые работали на производстве или пытались сделать его более эффективным. Да, конечно, креативность тут важна в верхах, но менеджмент в большинстве случаев сводился к оптимизации расходов/доходов. Люди в этих условиях – не больше, чем ресурс. Таичи Оно и его изобретения в Toyota, безусловно, гениальны, но стоит ли проводить аналогию с разработкой продуктов? Правда ли, что у нас такой же конвейер, и все сотрудники одинаковы и заменимы?

Я считаю (и мой предыдущий опыт подтверждает), что лучшие продукты создают креативные коллективы, не конвейеры. И это значит, что тут нужен совершенно другой подход. В книге Эда Кэтмелла огромное количество советов на эту тему: как создать пространство для креативности, как дать людям свободу и автономию, как при этом укладываться в сроки и бюджеты. Это уникальный кладезь идей для любого менеджера в нашей индустрии. Я думаю, что перечитаю эту книгу еще раз через несколько лет и найду в ней какие-то новые смыслы и мысли.

Рэй Далио пытается проанализировать все аспекты работы, свести все к метрикам и понятным фреймворкам. Это вполне естественное желание: нашему мозгу так проще, кажется, что все под контролем, – вспомнить про тот же тейлоризм. Эд Кэтмелл выводит нас на другой уровень и говорит, что менеджер должен осознать и принять – многие вещи не подвластны нашему контролю.

“If you’re sailing across the ocean and your goal is to avoid weather and waves, then why the hell are you sailing?”

Знайте про производственный менеджмент, учитесь креативному лидерству ^_^

Сила комментария

Сила комментария

Комментарий в интерфейсе — это необязательное текстовое поле. В комментарии человек указывает любую дополнительную информацию, которая кажется ему важной:

— На карточке клиента: за что предоставили скидку 20%
— На форме заказа: что в дверь звонить не надо
— В тикете техподдержки: ссылка на обсуждение в багтрекинге

Комментарии в интерфейсах недооценены. Аналитики, дизайнеры, программисты — все мы любим и умеем систематизировать информацию. Поэтому любой объект в интерфейсе представляем как набор полей с конкретным назначением: наименование, почтовый индекс, стоимость.

Но жизнь всегда богаче моделек. И когда люди используют софт, часто получается, что важная информация есть, а записать ее некуда. Тут и приходит на помощь комментарий.

Например, на «Дадате» мы используем систему защиты от сетевых атак. У нее есть интерфейс, где можно заблокировать конкретный IP-адрес. Указываешь IP, жмешь «добавить в черный список», злодей получает бан. Что может быть проще?

Проблема в том, что непонятно, кто заблокировал IP и почему. В большинстве случаев это и неважно, но иногда пригодилось бы для разбора. Решить проблему элементарно — добавить поле «комментарий».

Но постойте, можно же сделать нормальные поля «сотрудник» и «причина блокировки»? Да, можно, но непонятно:

— точно ли нужны именно эти поля?
— действительно ли они нужны?

Добавлять поля просто «чтобы были» — так себе идея. А выяснить реальные сценарии как раз и поможет поле «комментарий». Потом, если что, можно заменить его на поля с конкретным назначением.

Комментарий — элемент хаоса. Но с ним система устойчивее.