UX

В блок UX мы перешли из блока продукта, на руках у нас, к этому моменту, был список фич и примерное представление того, что мы хотим делать. На самом деле, только на блоке UX мы окончательно отпилили все, что нужно было отпилить и сфокусировались на решении одной конкретной задачи.

Блок UX ведет Антон Вдовиченко — очень крутой специалист, вероятно приз зрительских симпатий нашей группы достался именно ему. Антон знает ответ на любой вопрос, но лично для меня общение с Антоном было ценно благодаря тому, что в его лице я нашел собеседника и единомышленника на тему UX и смог задать многие интересующие меня вопросы. Так, на некоторых занятиях мы проводили UX разбор какого-нибудь приложения, и это были одни из самых интересных занятий для меня — крайне интересно копаться в неровностях существующих приложений и обсуждать лучшие практики с профессионалом своего дела.

Если продолжать тему про любимые занятия, то в первом семестре Антон в начале каждого занятия давал нам прокачку, после которой я теперь не боюсь сталкиваться с поиском быстрого и креативного решения любой проблемы. В этих прокачках нужно было очень быстро, за 10-15 минут, придумать, нарисовать и сделать бумажный прототип конкретной задачи. Например, придумать приложение по разделению счета в баре, по поиску собутыльника, приложение для знакомства в общественном транспорте, для настройки фортепиано и т.д. Круто, когда через 5 занятий до тебя наконец доходит алгоритм по которому нужно действовать, и ты начинаешь играться этими кейсами в своё удовольствие, но это уже отдельная история.
___________

Так вот, закончили мы исследовать наш продукт и настало время для конкретных действий. За блок UX нам было необходимо:

⁃определиться с парадигмой навигации (гамбургер меню, либо таббар);
⁃найти основную работу на которую пользователи нанимают наше приложение, воспользовавшись фреймворком JTBD;
⁃составить карту экранов;
⁃составить информационную архитектуру;
⁃нарисовать вайрфреймы экранов и собрать из них прототип;
⁃протестировать прототип;
⁃подготовить отчет по тестированию и внести правки.

После чего, в идеале, с протестированным прототипом и вайрфреймами мы должны перейти к блоку UI и начать поиск своего визуального языка…
___________

Но не все так просто. По ходу работы над вайрфреймами и прототипом очень остро встает вопрос какие ограничения у нас есть и какую конечную цель мы хотим достигнуть.

Проблема в том, что главный ограничитель наших требований — мы сами. Довольно сложно не уйти в частности и вовремя остановиться, расставив ограничения самим себе.

Например, в нашем приложении есть карточка заказа — как, без реальных бизнес метрик, определить какая информация важна, а какая нет? Нужен просто адрес или подробная карта? Как подать информацию об авторе объявления? Что из этого важнее и должно располагаться выше?

Все это можно спросить у заказчика, но скорее всего он не сможет дать исчерпывающего ответа. С такими вопросами в идеале нужно сесть всей командой — аналитики, разработчики, продакты и хорошенько рассмотреть каждую метрику, поднять статистику и т.д. Мы этого, конечно же не сделали, и не потому что не было желания, просто на это не хватало ни времени ни мотивации со стороны заказчика.

Так и остается — выдумывать ограничения самим, а отсюда соблазн сделать так как красиво, как лучше всего ляжет на макет.

Например, сначала мы сделали все макеты под роль дизайнера — дизайнер регистрируется в сервисе и хочет стать фрилансером. Собрали прототип и протестировали именно такой сценарий, в этом был и свой плюс, так как тестирование проходили в основном другие дизайнеры.
Но когда мы спросили заказчика — какая самая массовая аудитория специалистов, он ответил, что это репетиторы, мастера по ремонту и мастера красоты.
Получается, что правильно было бы выбрать один из этих трех типов специалистов. Мы подумали и выбрали мастеров ремонта, потому что в их кейсе встречается практически все элементы дизайна — и карта и шаблонные данные (площадь стяжки, тип пола) и текстовое описание вакансии. В итоге нам пришлось все перерисовать.

В этом есть минус обучения в британке — ты существуешь в определенном вакууме, с одной стороны вроде заказчик реальный, но в итоге получается, что реальность его очень условна. От заказчика остается только бриф, возможность ответить на уточняющие вопросы, ну и бредбук. На этом реальность данных в учебных кейсах кончается. И, возможно, все зависит от заказчика, но такая ситуация была плюс минус у всех.

Вот и получается, что решения которые на защите презентовали все команды были довольно поверхностные, и смотреть тут можно было либо на верхнеуровневое решение абстрактного кейса, либо на визуальный ряд.
___________

Подводя итог — на блоке UX каждая команда сначала придумывает бизнес ограничения, а потом героически их преодолевает.

Как глубоко вы копнете и как сильно заморочитесь с этими ограничениями — зависит только от вашей фантазии и размера сервиса, который нужно происследовать. Лично для меня это было проблемой, так как сервис большой и чтобы прийти к одному самому важному сценарию мне потребовалось провести много итераций и вникнуть во все процессы и параллельные сценарии.

История сравнения двух сервисов на этом не заканчивается.

Напомню, что как в юду, так и в профиру нужно заплатить за то, чтобы твое предложение увидел заказчик (в районе 20-150 рублей).

Так вот, как я писал выше, в профиру у меня просто не вышло зарегистрироваться. Я прошел регистрацию на сайте, на следующий день мне перезвонил администратор и сказал, что нужно прислать документ о высшем образовании, когда я сказал что мой диплом еще в университете, мне ответили — нужно забрать и прикрепить иначе дорога в сервис закрыта. Я попытался объяснить, что работаю и у меня нет времени, на что мне ответили — увы, ваши проблемы, если что то не нравится пишите в обратную связь.
Ух, мягко говоря было неприятно.

А что там в юду?
Тем временем в юду я, не выходя из приложения, нажал кнопку «стать мастером» и начал свой путь воина — предоставление личных данных, знакомство с внутренними правилами, небольшой тест на усвоение этих правил. И все, можно выходить на охоту за заказами.

Но самое интересное дальше — после регистрации тебе дают возможность не платить за заявки, а активировать безлимит на сутки.
Воспользовавшись этой услугой я стал искать заявки. Отправил несколько откликов, не особо стараясь что-то рассказать о себе или своем опыте, при этом мой профиль также не был заполнен, заявки все равно бесплатные — почему бы и нет.

И каково же было моё удивление, когда на следующий день мне перезвонил один из заказчиков! Он попросил скинуть портфолио, после чего мы минут 20 обсуждали варианты дизайна того приложения, который он задумал.
Мягко говоря я был поражен )

Я считаю мне повезло оказаться в этих ситуациях — данные кейсы отлично проиллюстрировали разницу подходов двух сервисов.

Они дополнительно подтверждают моё предположение, что истина где-то между — необходимо давать быстрый доступ для новых пользователей с возможностью начать работать без вложений, но при этом важно мотивировать их предоставить данные о себе, чтобы пользователь мог считаться проверенным специалистом.

Сколько нужно протестировать пользователей, чтобы обеспечить достаточную для большинства случаев точность исследования?

Сколько нужно протестировать пользователей, чтобы обеспечить достаточную для большинства случаев точность исследования?

Немного матана! Совсем недавно, на интервью я столкнулся с интересным вопросом: «Сколько нужно протестировать пользователей, чтобы обеспечить достаточную для большинства случаев точность исследования?»

И казалось бы, ответ довольно очевидный: мол Нильсен говорит 5. Но почему 5? Откуда это магическое число? Без математики не обошлось.

Автор в статье погружается в тему довольно глубоко, проливая свет на скрытую для многих часть айсберга, и разбирается, так сколько ж нужно-то?

Если прорезюмировать, то можно сказать, что Нильсен не был не прав 🙂 Однако стоит приводить полный ответ:

—————————————————————————

Если во время тестирования эксперименты будут независимыми, а выборка по крайней мере квазислучайной, то мы можем предположить, что при тестировании 5 пользователей мы обнаружим 85% ошибок, с которыми сталкиваются не менее 31% пользователей.

—————————————————————————

Последняя часть, вообще интересная, не правда-ли? ) «Не менее 31% пользователей», то есть в самом неудачном случае 59% пользующихся так и не столкнуться с проблемами. Но это не слишком страшно.

Интересно, что если вы хотите повысить эффективность тестирования, то увеличение выборки не единственный способ это сделать (для приличного уровня понадобиться что-то около 40 испытуемых). Вы можете также повлиять на вероятность появления ошибки. Как не парадоксально, уменьшая случайность выборки (сегментация?), вы можете повысить вероятность возникновения ошибок и тем самым снизить число необходимых пользователей.

http://bit.ly/2UqfhOs

Корректура в конце

Как думают обычные люди: исправление орфографических ошибок — главная обязанность редактора.
Как на самом деле: корректура — незначительный этап, который оставляют на конец.

Сейчас в меня полетят помидоры от магов корректорской гильдии, но я должен об этом сказать. Орфография переоценена. Да, ошибки снижают доверие и обидно оскорбляют русский язык и Розенталя лично. Но разве «тся или ться» — это главное в жизни?

У меня тоже есть дурацкая привычка писать грамотно, даже в чатике о выдрах. И такая борьба с ошибками часто становится чем-то вроде прокрастинации. Я поправляю двойные согласные и расставляю запятые, хотя прекрасно понимаю, что после отправки дизайнеру всё может десять раз поменяться.

Понятно, что текст, в котором много ошибок, стыдно показывать людям. Но сильно заморачиваться тоже не стоит. Лучше сосредоточиться на чем-то более важном, а ошибки чекнуть перед релизом.

Потому что запятую скорее всего простят, а вот бесполезность и алогичность — нет.

Отмена

Из этой заметки вы узнаете, почему кнопка отмены действия не должна иметь цвет.

Почему
«Отмена» закрывает текущий экран пользователя и возвращает его к предыдущему экрану. Эта отклоняющая кнопка является защитой от нежелательных изменений в системе. Но когда она похожа на кнопку призыва к действию, это трудно распознать. Поэтому делайте кнопку серой.

Цвет
При использовании серого необходимо сделать его достаточно темным. В противном случае кнопка не будет разборчивой и может выглядеть как отключенная.

Выводы
Делайте кнопку «Отмена» темно-серой, чтобы пользователь воспринимал ее как возврат в безопасную зону, а не призыв к действию. 

Решительность и находчивость

Какое-то время назад я пообещал рассказать про мягкие навыки (soft skills), которые важны при работе в продуктовых командах.
В интернете полно информации про развитие soft skills и куча коучей, которые говорят, что помогут с развитием этих навыков. Я же поделюсь своими наблюдениями о том, что бывает, когда навык недоразвит.

Сегодня про решительность.

Википедия говорит, что решительность — это индивидуальное качество воли человека, связанное со способностью и умением (навыком) самостоятельно и своевременно принимать ответственные решения и упорно реализовывать их.

Получается, что решительный человек в состоянии самостоятельно принимать решения, реализовывать их и нести за них ответственность.
Боязнь принять ответственность за решение может снижать скорость, с которой двигается продукт или проект вперёд. Отсутствие решительности выглядит примерно так:

👎 Я проверил, но ты тоже посмотри, чтобы наверняка.

👎 Никто не говорил, что так можно делать.

👎 Я сделаю, но под твою ответственность.

👎 Я написал в поддержку, если не ответят за два дня, тогда позвоню.

👎 Обычно это делает Володя, поэтому я и не стал делать.

👎 Давайте соберёмся и обсудим.
...

Нерешительные коллеги могут порождать лишние итерации в работе: кто-то лишний раз смотрит, перепроверяет, ждёт. Создаётся дисбаланс и лишние трудозатраты. Если вы когда-либо сдавали дизайн или иную работу внешнему заказчику, то могли видеть, как нерешительность растягивает время. Если есть ЛПР, который решает — сдаётся быстро, а если есть коллективная ответственность — адская возня.

Задача лидеров направлять нерешительных коллег в решительное русло, выгонять их из зоны комфорта: сам проверь и подведи итог; а сам как думаешь?; позвони сразу в поддержку; Володи нет — сам сделай; не надо собираться — сам реши. Лидер должен решительно бороться с нерешительностью.

Я какое-то время писал статьи и публиковал их только в личный блог. Понятно, что мало прочтений (почти ноль), мотивация писать новое близка к нулю. Я не знал хорошо ли пишу или нет, но я знал, что есть только один способ это узнать — опубликовать статью в тематическом паблике. И вот в конце 2018 года я написал статью про способы onboarding пользователей и решился пригласить коллег из отрасли её почитать — запостил ссылку в UX club на Facebook.

Я переживал. Но пошли лайки и положительные комментарии, которые мотивировали меня писать ещё и звать коллег почитать. Теперь приглашать читателей в мои статьи стало для меня комфортным занятием — зона комфорта расширилась, пришла уверенность.
Конечно, обратная связь могла бы быть негативной. Но это тоже хорошо — я бы раньше понял, что незачем тратить время.

Прокачивали свою решительность и многие известные (теперь уже известные) люди. Например, знаменитый физик Лев Ландау был очень стеснительным. Но решил бороться с этим: в юном возрасте он привязывал к своей шляпе воздушный шарик и гулял так по Невскому проспекту в Ленинграде. Это было в начале 20-го века. Возможно, не решись он на такую прокачку он бы и не стал учёным, который мог сформулировать и реализовать самые смелые идеи.

В общем, решайтесь на расширение зоны комфорта не с понедельника, а сейчас. Если не попробовать, то и не получится.

Решительность хороша в связке с находчивостью, но об этом в следующий раз.