UX-редактор как пчёлка

UX-редактор как пчёлка

Некоторые команды не взаимодействуют, хоть и делают связанные продукты. Типичная ситуация: одна команда делает каталог для сайта, другая для мобильного приложения, и обе не знают, кто над чем работает. Все ритуалы, которые должны синхронизировать продукты, редко касаются UX.

Поэтому редактор может быть естественным медиатором между командами. Сегодня он сидит на одном цветке, а завтра на другом, знает, кто чем живёт, видит все флоу. И может помочь продуктам засинхрониться: по контенту и дизайну.

Нормально ли это? Да, нормально! Не нужно бояться сказать дизайнеру: «А знаешь, что они делают по-другому?». Если вы дизайнер — не нужно бояться ничего.

Качество кода и счастье

Есть тип руководителей, которым я отказываю в консультациях после первой встречи — это люди, которые осознанно игнорируют счастье своих программистов.

Вот, к примеру, качество кодовой базы. По-идее, можно очень долго жить с горами говнокода в продакшене — просто нанимаешь в 2–3 раза больше программистов, игнорируешь высокий churn, пытаясь загасить проблему корпоративами/тимбилдингами/мотивацией, и привычно умножаешь все сроки на 3.

А можно, наоборот, построить команду на счастливых исполнителях: это когда вместо корпоратива каждый мидл может хоть сейчас выступить на конференции и интересно рассказать про ваш командный опыт, или когда к вам стоит очередь из джунов, которые точно уверены, что у вас они за три месяца выучат больше, чем за год на средненькой галере. Команда из счастливых ребят мобильнее, предсказуемее, и банально быстрее: ведь они не ковыряются в говнокоде, а с удовольствием решают задачи.

Ключевой элемент счастливой команды — качество кодовой базы: архитектура, стандарты кодирования, тесты и автоматизация рутины.

Вчера на сайте бюро вышел первый совет в серии о качестве кода (http://bit.ly/bureau-code-quality), с детальным рассказом о том, зачем это нужно бизнесу. Особенно совет полезен тем, у кого нет времени (или кому не дают времени) на рефакторинг.

Core Protocols

Когда я пришел в ManyChat, я первый раз услышал про LeSS и пошел читать методичку. А в методичке по LeSS я наткнулся на отсылку к Core Protocols, про которые не слышал раньше, и тоже пошел читать про них.

И если вкратце, Core Protocols — это система фасилитационных техник, направленных на улучшение коммуникации внутри команд.

Есть большая история о том, как два инженера устали от всяких бестолковых встречь и задач и решили придумать свои процессы с блэкджеком и фасилитацией, подойдя к командам как к продукту. Тут у вас уже, наверное, зачеркнуты несколько ячеек в Bullshit Bingo, но подождите.

Они подумали, что если мы пишем протоколы (правила взаимодействия функциональных блоков) для софта, и все четко работает, почему мы не можем написать протоколы для рабочих процессов, чтобы не было издержек в виде ненужных встречь, нерезультативных переписок или споров.

На деле получилось 2 списка: список коммитов (обязательств) и список самих протоколов, которые выложены в открытый доступ с открытой лицензией, как софт, и которые со временем дополняются, изменяются, актуализируются.

Сегодня хочется просто привести здесь первую часть, а именно список коммитов. По сути это внутренние обязательства, которые по умолчанию берут на себя все члены команды, тем самым соглашаясь, что они все играют по одним правилам и готовы их соблюдать.

Я их переведу на русский со своими комментариями, и если вы найдете более емкие формулировки, то пишите, я дополню/исправлю:

1) Я обязуюсь участвовать, когда присутствую
Это про то, что если участвуешь во встрече, то участвуешь, а не залипаешь в ноутбуке. Дополнительно расширяется на личную внутреннюю осознанность. Если что-то делаешь, то понимаешь зачем.

2) Я буду стремиться больше воспринимать, чем быть воспринимаемым
Это про то, чтобы слушать и пытаться понять аргументы, а не продавливать свою точку зрения любыми средствами.

3) Я буду использовать команды, особенно при выполнении сложных задач
Это про помощь. Ты должен пользоваться всеми видами помощи, которые можешь получить от людей вокруг, а не пытаться супергеройски вытащить проект, перегореть и уволиться.

4) Я буду говорить всегда и только тогда, когда верю, что это улучшит соотношение усилие/результат
Это про осознанное высказывание мыслей. Не нужно говорить просто, чтобы стать заметным для кого-то на встрече.

5) Я буду предлагать и принимать только рациональное, ориентированное на результат поведение и общение
Понимаешь, что разговор эмоциональный, не про цель, на высоких тонах, отмечаешь это и не вписываешься в такую игру.

6) Я буду избегать непродуктивных ситуаций
Если понимаешь, что 23 встречи в неделю не приводят к результату, отмечаешь это, и стараешься не участвовать им, не мешая при этом другим.

7) Я сделаю сейчас то, что должно быть сделано в конечном итоге и может быть эффективно сделано сейчас
Это про выполнение здесь и сейчас того, что приблизит к результату, а не создаст видимость занятости.

8) Я буду стремиться двигаться к цели, смещая свое поведение в сторону действия
Всегда разгоняй активным действием, создавай положительную инерцию, которую сложно остановить даже самыми тупыми действиями и комментариями.

9) Я буду использовать протоколы, когда это применимо
Всегда помнишь про протоколы и стараешься их применять каждый раз, когда они нужны.

10) Я никому не причиню вреда—и не потерплю причинения вреда—за его или ее верность этим обязательствам
Если закомитились на core protocols, то не нужно закатывать глаза и проявлять агрессию (даже пассивную), когда тебе кто-то подсветил, что ты наваливаешь не в ту сторону.

11) Я никогда не буду делать ничего глупого нарочно
Вот да!

Это только верхушка, в следующий раз посмотрим на сами коммиты.

Вообще очень рекомендую прочитать оригинал текста с коммитами вот здесь — https://liveingreatness.com/core-protocols/the-core-commitments/

А пока я хочу обратить твоё внимание на парадокс

А пока я хочу обратить твоё внимание на парадокс

1. Ты часто делаешь работу не к сроку, я бы сказал систематически (ровно так же, как это делают 100% известных мне творческих специалистов).

2. Но всякий раз считаешь это случайностью и объясняешь внешними причинами.

Это не потому что ты плохой — ты очень хороший! Это потому что у тебя предпринимательский баг оптимизма, природу которого ты пока не исследовал.

Я читал об этом в книге Канемана.

Если коротко: «обычный» человек переоценивает потери и недооценивает выигрыш. Если «обычному человеку» предложить сыграть в игру с подбрасыванием монетки, где «орёл это получить 1200₽, а решка это отдать своих 1000₽», он не согласится, хотя математическое ожидание — положительное. Это «страх потери», который добавляет негативному сценарию дополнительный вес. У «обычного человека» равновесие достигается примерно в точке «выиграть 1500₽ или проиграть 1000₽».

Но есть необычные люди, у которых страх потери сильно меньше, чем стремление выиграть. Это оптимисты. Обычно предпринимателями становится именно такие ребята, потому что они способны много раз пробовать и не грустить от фейлов. Не умом, а химия у них такая.

И этот же эффект заставляет предпринимателей верить в оптимистичные прогнозы. «Обычный человек» переоценивает неприятность проигрыша, недооценивает выигрыш и решает ничего не делать. Человек с багом оптимизма наоборот, всё делает, но страдает от постоянного когнитивного диссонанса. Особенно от упрёков людей, которые не обладают похожими особенностями, которым хочется, чтобы всё было предсказуемо. Адаптируясь под таких людей, творческие оптимисты пытаются обещать им определённость, и берут самым на себя непропорционально большую долю риска.

Как же быть?

Понимать, с кем имеешь дело.

— Если имеешь дело с такими же предпринимателими, творцами и специалистами по неопределённости, то расслабиться, принять своё «несовершенство», делить с ними ответственность, давать больше обещаний про процесс и меньше про результат.

— Если имеешь дело с адептами порядка, с людьми, у которых «пацан сказал пацан сделал», и которым опасно говорить «я ошибся, я передумал», то перезакладываться (брать с них «тройную цену»), очень точно управлять ожиданиями (обещать мало, а делать больше) и быть готовым к истерике от любой неопределённости.

Парадигма навигации

Для навигации по приложению мы выбрали таббар. В 2018 году это выглядит очевидным, не было даже вариантов, что может быть по другому. Вопрос был скорее в том, какие пункты меню выбрать.

Почему не бургер-меню? Да просто потому что бургер не конвертит. Если в приложении есть больше одного основного сценария, то бургер ему не подходит. Пользователи не видят какие ещё есть функции у приложения и не посещают эти пункты меню, их сложно туда завлечь.

Об окончательной победе таббара над бургер-меню можно говорить хотя бы потому, что гугл давно добавил таббар в гайды материал дизайна, и сейчас практически все приложения от гугла навигируются именно таким образом (не важно ios это или android).

Окей, с навигацией разобрались. Теперь как понять, какие функции у приложения основные и что из них вынести в таббар? Можно пользоваться простой логикой — ради этой функции в таббаре я буду запускать приложение.

Для начала мы остановились на трех табах — поиск вакансий, избранное и профиль. В дальнейшем таббар множество раз переделывался и перерисовывался, а количество пунктов меню, в итоге, увеличилось до пяти.

Мой ТОП UX-мракобесия

Бесит, когда:

  • Ты нажимаешь на кнопку, а она не реагирует. Ты жмёшь ещё пару раз. А потом оказывается, что с первого раза всё пошло и твои последующие нажатия применились к другим записям.
  • Не говорят, что функции платные. Ты что-то сделал в приложении, пытаешься завершить, а тебе — плати.
  • Нельзя войти через соцсети. Нужна сильная мотивация, чтобы пользоваться чем-то, куда нельзя входить через гугл, яндекс или facebook.
  • Нельзя отписаться от рассылки, не входя в личный кабинет.
  • Что-то само всплывает. Разрешите уведомления, Подпишитесь на рассылку, Я Ваш консультант, Акция-распродажа — мракобесы.
  • упой юмор в серьёзных приложениях. "Ой, кажется, что-то пошло не так. Дышите глубже" — это не смешно, когда ты деньги переводишь.
  • Отсутствие реакции на обратную связь. Напишешь в обратную связь, а тебе в ответ никакого подтверждения: получили или нет, когда ответите?
  • Когда только зарегался или поставит приложение, а тебя просят отзыв. Я могу только двойку сходу поставить. Дайте понять, куда попал.
  • Интерфейсные тексты написаны с ошибками. Что же там внутри тогда, если копнуть. Персональные и платёжные данные доверять не хочется.