Ура! Переходим к поиску решения!

На этом долгий процесс описания нашего исследования закончен, самое время перейти к описанию решения, к которому мы пришли.
Но сначала пару слов о проведенном исследовании.

Я так подробно описывал процесс работы полевиков, потому что в этом и есть вся суть блока исследования — как можно глубже прокопать проблематику, максимально вникнуть в боль наших пользователей, понять в чем причина их бед.

И если делать определённый вывод, то можно сказать, что полевиков в целом все устраивает. Да, им иногда не очень удобно переключаться между бумагой и телефоном, в некоторых методах много мороки с обработкой данных — но при этом, их работа никогда не превращается в рутину, потому что люди приходят на проект и не занимаются этой работой на постоянной основе: если ты пришёл на месяц, то тебе, в целом, все равно, что за инструменты у тебя в руках, главное, что работа сделана, деньги получены и даже удовлетворение от того, что в результате твоей работы мир стал чуточку лучше, присутствует.

Совсем другая ситуация у методологов, которые постоянно озабочены тем, как оптимизировать процесс, потому что для них это каждодневный труд, рутина в которую они погружены с головой. Многие городские исследователи искренне увеличены своей работой, и буквально живут тем, как сделать процесс круче. Именно таким образом этот проект и попал к нам в руки — им не все равно.

На каждом проекте методологи испытывают боль от того, что полевые исследования проходят по тем же технологиям, что и двадцать лет назад.

Если говорить предметно, то самая неоптимизированная часть всей работы в полях — это массовый опрос с картой. На выходе исследователи получают кипу бумажных карт, каждую из которой необходимо обработать вручную. На подсчетах потоков исследователям приходит таблица в электронном виде, но при сборе информации полевики вынуждены держать в руках несколько инструментов и как-то успевать следить за потоками.

На наблюдениях, казалось бы, методологи получают готовый проект, который сразу можно анализировать, но сам процесс сбора информации (3 часа в полях) и дальнейшая её обработка (2 часа за компом) занимает немало времени у полевиков, при том, что они делают, в целом, бессмысленную работу: переименовывают каждую фотографию определенным образом, вставляют её в проект, который воссоздают по своим бумажным записям.

И если говорить про решение, то нам предстояло понять, возможно ли перевести эти методы в электронный вид, а если возможно, то в какой формат? Приложение, десктоп, веб сервис, а может проблема вообще не в сборе данных и её нужно решать на уровень выше? Или уже существуют технологии, которые позволят вовсе отказаться от полевиков?

Понедельничный разрыв пуканов про найм дизайнеров

Ко мне уже несколько раз приходили на собес UX-дизайнеры, которые работают в Сбербанке.
История всегда одна и та же.

Как происходит с ними диалог:
— А почему хочешь сменить место работы?
— Ну я вот уже 3 года работаю в Сбербанке. Но сделал всего несколько изменений, пару дашбордов. До прода это так и не дошло. Но в целом, делать там нечего и я не развиваюсь. Хочется чего-то динамичного, чтоб развиваться и расти, чтоб проекты доходили до пользователя.
— У нас как раз динамично: сроки, дедлайны, каждые 3 месяца новый проект с дизайн-концепцией. А что ты умеешь? Что было самым сложным, что ты проектировал?
— Ну я сам ничего не проектировал, доделывал и переделывал отдельные разделы и страницы. Добавлял кнопки, поля.
— Ок, а как к приходили задача, в каком виде?
— Есть менеджер, он приходит, озвучивает задачу и вместе придумываем как это сделать, у него уже есть видение как должно быть.
— Что знаешь про типографику, подбор шрифтов, цвета?
— В этом не было опыта, работал с готовыми элементами.
— А сам делал дизайн-концепцию UI кит? Может на фрилансе?
— Нет, ничего такого не делал.
— Что знаешь о том, как писать тексты в интерфейсе?
— Да я специально ничего не изучал, как кажется правильным, как везде пишут, так и пишу.
— Какие курсы проходит по дизайну?
— Не проходит, у меня нормальный уровень, я синьор-дизайнер.
— Поняла, а какую хочешь ЗП?
— Меньше текущего не готов падать — это 200К/мес на руки.
— Когда выйти готов?
— Я даже не знаю, меня в принципе сейчас всё устраивает, там проектики какие-то идут, я могу 2 часа с утра уделять своим задачам, есть бонусы, и жёстких сроков как у вас нет.
— Ага, у нас надо работать и быстро расти.

Вот что получается?
Человек получает 200К, поэтому считает себя синьором. Не из-за скилов, а чисто из-за ЗП, которую ему дали и должности, которую прописали. Скилов почти нет. Поэтому и не развивается, он же синьор, хули? Куда дальше стремиться…

Чтоб получить что-то выше на рынке, надо сделать невообразимо сильный скачок, вложить 2-3 года хорошего(жесткого) опыта, а денег будет не сильно больше.
Потому что сейчас его скилы на рынке стоят не больше 90К — ну не умеет он ничего. На рынке ему никто не даст больше, а значит надо сильно падать, а потом долго расти даже до текущих 200К.
Зачем куда-то дёргаться, если сейчас он уже их получает?

Apple придумал опционы и срок работы, не отработав который, нельзя получить опцион.
Сбербанк придумал ЗП в 2 раза выше рынка, чтоб люди не могли выйти в рынок чисто психологически 🙂

Хорошей практики пост

Иногда, бывает крайне полезно записать свою версию проекта и передать ее на пару часов коллеге в работу. Свежий взгляд и другие развитые навыки могут здорово помочь в разработке и упрощении дизайна, корректировке деталей и выявлении ошибок «свежим взглядом». При этом храните и свою версию проекта, чтобы объективно сравнить, позже принять решение о дополнениях, разумных улучшениях. Например, ваш коллега хорошо разбирается в анимации, может предложить улучшения UX благодаря более тонкой настройке анимации переходов, создании иллюзии повышения скорости загрузки. Или вы честно влюбились в свои иллюстрации, а коллега трезво оценил их и предложил сделать меньше размером в макете, чтобы сохранить информативность и эмоциональность, но оптимизировать загрузку контента. Стоит попробовать.

Анна Данилова написала о тире. То, что мы обычно называем просто «тире», — это длинное тире.

В зависимости от убеждений дизайнера, технических возможностей и характеристик шрифта, тире отбивается межсловными пробелами, тонкими пробелами или не отбивается вовсе.

Если говорить о характеристиках шрифта, например, в Arial у тире нулевые полуапроши (расстояние от края кегельной площадки до крайней точки рисунка символа), в других — авторы сознательно закладывают большие полуапроши, чтобы не отбивать тире вовсе.

В вебе всё усложняется тем, что набирать пробелы разных толщин с клавиатуры нельзя. При копировании из текстового редактора многие платформы заменяют специальный пробел на обыкновенный межсловный. В соцсетях и вовсе не получится пользоваться специальными пробелами.

Исторически длинное тире делалось размером с прописную М (поэтому оно называется Em dash). Некоторые иностранные типографы считают его слишком длинным и не используют в тексте. В современных шрифтах у тире бывают разные пропорции, а некоторые шрифтовики делают несколько типов длинного тире — «устаревшее» длинное, более современное покороче и т. д.

Короткое тире (En dash) в современном русскоязычном наборе чаще всего используется для обозначения числовых диапазонов, например 1990–1998. В текстах на английском короткое тире используется в любом диапазоне, даже если он набирается словами: October–November. Короткое тире в таких ситуациях не отбивается пробелами.

По русским правилам вёрстки тире не переносится на следующую строку, кроме случаев с прямой речью. Если тире стоит в начале строки, по правилам корректуры — это прямая речь. Поэтому в тексте тире стоит отбивать слева неразрывным пробелом.

https://type.today/ru/journal/dash

Социальные и психологические аспекты жизни древнего человека

Социальные и психологические аспекты жизни древнего человека

Очень модна сейчас идея о том, что физиологически мы приспособлены быть охотниками-собирателями, а вовсе не сидеть за компьютером круглые сутки, кто бы мог подумать. Больше двигайся, ешь овощи, не ешь добавленный сахар (а то и вовсе попробуй палео-диету), высыпайся, избегай синего света перед сном и так далее.

Не менее же интересна, на мой взгляд, тема, о которой гораздо меньше говорится, — социальные и психологические аспекты жизни древнего человека. К какому типу взаимоотношений с другими людьми мы наиболее адаптированы эволюцией?

Из школьной программы у меня осталось ощущение, что 95% времени существования человечества на Земле жили такие несчастные примитивные пещерные люди-дикари. А вот потом началось земледелие, появились цивилизации, человек очеловечился и тут-то в последние пару тысяч лет всё интересное и стало происходить.

На самом деле древние ребята, судя по всему, жили вполне гармонично, сыто и счастливо. Все исследования племён, которые сохранили образ жизни охотников-собирателей, говорят о том, что для наших предков были очень важны несколько базовых ценностей:
- Автономия (личная свобода). Охотники-собиратели не говорили друг другу, что делать, и даже советов не давали. Каждый человек был полностью независим и свободен в своих действиях ровно до того момента, пока его личная свобода не нарушала свободу других людей.
- Бескорыстие и щедрость. Наши предки всегда с удовольствием делились друг с другом всем, не ожидая ничего взамен: добычей и находками, знаниями и умениями, заботой. Частной собственности не просто не было, в ней не было никакого смысла. Имей ровно столько вещей, сколько сможешь носить с собой. Товарно-денежных отношений тоже не было.
- Тотальное равенство. У людей не было иерархии, у племён не было старейшин или вождей. Мужчины и женщины были равны в правах. Ничьи нужды не были более важными, чем нужды другого. Не было и духа соревнования, даже в играх. Решения принимались консенсусом после долгих обсуждений и споров.
Если кто-то отказывался жить в соответствии с этими ценностями, его сначала высмеивали, а потом просто выгоняли из племени. Прожить же в одиночку было почти невозможно. Подробнее об этом всём можно почитать, например, в замечательной книжке Питера Грея Free to learn.

Харари писал о том, что очень многое, из чего состоит наша сегодняшняя жизнь, — государства, политика, бизнес, деньги, религии и т. д. — иллюзорные конструкции. Меня совершенно поражает, что они не просто иллюзорны, мы эволюционно к ним не очень-то подготовлены. Их и не существовало в жизни homo sapiens до тех пор, пока не появилось земледелие. А вместе с осёдлым образом жизни пришёл тяжелый изнурительный труд, частная собственность, войны и насилие, подчинение одних людей другими и борьба за власть, эпидемии и так далее. Кстати, отличнейшая свежая книжка об этом — Humankind Рутгера Брегмана.

Конечно, в 2020 году мы уже не можем отказаться от электричества, интернета, айфонов, самолётов, хипстеров и телеграм-каналов, даже если бы вдруг и захотели. Прогресс неостановим. Но страшно интересно, как можно поменять некоторые из моделей и установок, чтобы быть ближе к Базовым Ценностям:
- Например, некоторые компании не просто декларируют автономию как важную ценность, а упраздняют иерархию вообще (книжка «Открывая организации будущего», плюс можно погуглить «бирюзовые организации» или Valve's Handbook for New Employees).
- Например, появляются школы, в которых дети могут свободно играть вместо того, чтобы сидеть за партами и слушать уроки (можно погуглить unschooling или Sudbury school).
- Например, набирают силу движения вроде феминизма, Black Lives Matter и другие, направленные на то, чтобы убрать неравенство и перекосы, копившиеся в обществе столетиями.
- Существуют отдельные мероприятия и фестивали вроде Burning Man, живущие по очень похожим правилам и ценностям: автономия, щедрость, равенство.

Про мышление

Классный лонгрид (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n) про мышление.

Автор вводит концепцию комплиментарного интеллекта (CQ), состоящую из 5 различных стилей мышления: эмпирическое, инженерное, творческое, философское и научное.

Это вводная часть с описанием концепции. Дальше я разбил оригинальный пост на 5 частей по количеству стилей мышления и удалил общие рассуждения, чтобы было проще читать. Enjoy

Нужно образование, которое учитывает мультипликацию знаний и навыков с помощью современных технологий. Нужен Комплиментарный интеллект (Complementary quotient — CQ).

Итак, что такое CQ? Проще всего понять с помощью старого анекдота.

“Математику, физику и инженеру дали три одинаковых ластика и попросили найти их объем. Математик достал сантиметр и измерил длину окружности ластика. Затем он разделил результат на два Пи, чтобы узнать радиус, возвел полученное значение в куб, снова разделил на Пи, потом разделил на три четверти и таким образом получил объём. Физик взял ровно 1.00000 литр воды, бросил туда ластик и измерил объём вытесненной воды. А инженер? А инженер записал серийный номер ластика и посмотрел объём в справочнике.”

Анекдот иллюстрирует разницу в подходах к решению задачи. И дело не в том, какими знаниями обладают специалисты. Есть некий фундамент, который заставляет их работать с данными иначе. И этот фундамент я называю “стиль мышления”.

А теперь представьте, что один человек обладает всеми стилями мышления сразу. Он раскладывает задачу на стили мышления: решение физика, решение математика, решение инженера. Он может сравнить стили, усилить один другим и выдать результат более качественный, чем троица готовых специалистов. Так как у него нету внутреннего конфликта разных стилей. Они увязаны в единую систему.

Однако, вспомним, что готовить человека к конкретным профессиям — бессмысленно. Профессии устаревают раньше, чем ты успеваешь всплакнуть над бренностью бытия. Поэтому нам нужно выявить стили мышления, которые не привязаны к профессиям, но позволяют моментально осваивать максимальный их спектр с помощью вспомогательных инструментов (ИИ, робототехника).

И последние пять лет я занимался классификацией и систематизацией таких стилей мышления. На данный момент я выделяю пять типов: эмпирическое мышление, инженерное мышление, творческое мышление, философское мышление, научное мышление. Объединены они в общую схему, которая и называется “Комплиментарный интеллект”.

Давайте зафиксируем. Комплиментарный интеллект — это минимальный набор знаний и навыков, которые позволяют человеку освоить разные стили мышления. CQ не готовит к конкретным профессиям, а создаёт условия для быстрого освоения любых. Скорость освоения обеспечивается комплементарностью разных стилей.

Дальше мы разберем каждый стиль и увидим, как они увязаны друг с другом.

Эмпирическое мышление

Оно врождённое. Умение слышать, видеть, чувствовать, замечать, разглядывать соплю — всё это его часть. Однако уровень эмпирического мышления у всех разный. Кто-то обладает развитой эмпатией и невербально считывает эмоциональное состояние других людей. Кто-то нет. Кто-то различает инструменты в музыке. Кто-то нет. Кто-то чувствует красоту природы. Кто-то нет. Кто-то фанатеет от фактуры окружающих материалов. Кто-то нет. Кто-то видит много вариантов решения задачи. Кто-то нет. Кто-то рефлексирует, наблюдая за мыслями и состояниями. Кто-то нет. Кто-то слушает только один стиль музыки, кто-то развивает эмпирическое мышление, слушая все стили.

Эмпирическое мышление — это окно, через которое знания попадают в мозг. Чем шире это окно, тем быстрее человек осваивает любой навык. Удивительно, но проще всего его развивать через изучение языка. Надо учить термины в разных областях и разбираться, что они значат. Чем больше нот ты можешь различить, тем больше будешь получать информации из музыки. Чем больше художественных стилей ты знаешь, тем больше впечатлений будет в музее. Чем лучше ты разбираешься, как устроен мир, тем больше знаний ты получаешь каждую секунду.

Есть фундаментальное правило — существует лишь то, что можно назвать. Чтобы окружающий мир для мозга существовал, надо знать, как называть окружающие явления. И не закрываться от явлений, разделяя мир на чёрное и белое.

Пока ты думаешь, что русский рэп — говно, мимо тебя так и будут проходить тонны полезной информации. Пока ты выбираешь либерал ты или путинист. Пока ты делишь людей на плохих и хороших. Пока думаешь можно ли материться или нет. Пока отрицаешь существование какого-то явления, ты просто закрываешь окно, через которое в мозг попадают знания.

Мне когда-то очень помогли лекции Экхарта Толле для развития эмпирического мышления. Как-то он очень толково это передаёт. Можешь и ты попробовать.

Инженерное мышление

Логика расположения стилей мышления на схеме простая. Всё идёт от базового эмпирического мышления. Дальше вверх к инженерному и по часовой. Именно в такой последовательности человечество осваивало стили мышления. Можно предположить, что в такой последовательности их и надо учить.

Итак, когда обезьяна впервые взяла палку, чтобы сбить банан, и было освоено инженерное мышление. Зачем обезьяна взяла палку? Она создала инструмент для достижения цели. Это и есть суть инженерного мышления — использовать и создавать инструменты для достижения цели. До этого она пользовалась только врожденными инструментами. Всеми этими кривыми руками и корявыми пальцами. А теперь весь окружающий мир — это строительные материалы для новых инструментов.

Все современные люди используют инженерное мышление. Ты едешь на работу, используя машину как инструмент достижения цели. Я печатаю этот текст, используя компьютер как инструмент достижения цели. Женщины используют эпилятор как инструмент достижения цели. И знать много разных инструментов достижения цели — это уже неплохой уровень инженерного мышления. Но только единицы осваивают навык создания нового инструмента.

Но ты даже не представляешь, насколько легко его освоить. Во-первых, надо привыкнуть задавать простой вопрос: “Как я могу достигнуть цель иначе?”. Не идти на поводу первых шаблонных решений, а всегда искать путь короче и эффективнее. Это просто дисциплина мышления. Во-вторых, надо изучить Теорию решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Творческое мышление

Нет. Творческое мышление это не про то, как важно рисовать картины и писать музыку. Смотри системнее. Творческое мышление — это способность человека переносить данные из нейросети мозга в окружающий мир. Когда ты просто говоришь — это уже часть творческого мышления. Когда человек рисует картину, он переносит данные из мозга на холст. Когда пишет музыку, он переносит данные из мозга в звуковые волны. Когда я пишу этот материал, я переношу данные из мозга в эту длинющую грёбанную статью. Как же я задолбался её писать.

Музыка, первобытная наскальная живопись, написание текстов, программирование, общение, мода, выступление на публике, лепка скульптур из говна и палок, запуск стартапов, танцы, хуянцы — всё это области, где сформирован уникальный набор инструментов переноса знаний из мозга в окружающий мир.

Умение пользоваться кисточками и красками — это навыки, которые позволяют переносит знания на холст. Знание нот и музыкальных стилей — это навыки, которые позволяют переносить знания. Ну вы поняли уже. Чем больше навыков переноса освоено у человека, чем глубже они освоены, тем лучше способность влиять на мир, получать обратную связь и учиться на её основе.

Уловил мысль? Творческое мышление — это не про хипстерские шарфы. Не про музей современного искусства. Творческое мышление — это весь совокупный набор способов отчуждать знания. Как его осваивать?

Тут никаких откровений. Надо писать музыку, рисовать картины, писать посты в социальных сетях, выступать на публике, делать перформансы. Только через стремление к демонстративному поведению можно осваивать творческое мышление. Стремись быть на виду любым доступным способом. И тогда навыки отчуждения знаний будут развиваться. Тогда будет развиваться творческий стиль мышления.

Философское мышление

Оно появилось сравнительно поздно. Предыдущие стили мышления были освоены задолго до этого. Однако именно развитие философского стиля мышления стало преобразовательным взрывом.

В институтах философию изучают как историю. Мол этот в бочке сидел и умничал, этот руки в кастрюли совал, а это КАААННННТ!!!! Почему философы эффективно рассуждали об устройстве мира? Ну фиг его знает, зело умные были. А дело не в уме. Дело в философском стиле мышления, который был освоен древними греками. И очень редко его разбирают как единую систему.

По сути же философия — это умение видеть, как одно явление связано с другим явлением. Всё. И философы просто придумали много подходов, как взаимосвязи выявлять. И как расширять области, где мы эти взаимосвязи ищем. Как и остальные стили мышления, философию используют абсолютно все — просто с разной эффективностью.

Если дать подзатыльник ребенку, то он пойдет учить уроки — это взаимосвязь. Открыть образовательный стартап, так как это растущая взрывными темпами отрасль — это взаимосвязь. Бояться попросить повышения, так как начальник может и уволить — это взаимосвязь. Бояться читать большой текст из-за риска потерять время — это взаимосвязь. И обладать большим знанием существующих взаимосвязей — это уже философское мышление. Но по настоящему его осваивают те, кто учится находить собственные взаимосвязи, а не узнавать их со стороны.

Философский стиль мышления — это основа любой аналитики. Если ты хочешь, чтобы твой мозг постоянно узнавал больше о том, как устроен мир — нужно освоить философский стиль мышления. Тогда даже разговор с бомжом, даже херовый фильм, даже отдых в сауне с проститутками будут развивать аналитический аппарат. А развитый аналитический аппарат позволит делать предсказания. Куда пойти работать, с какими людьми общаться, какую книгу прочитать, куда вложить деньги, как сделать научное открытие.

Обладать философским стилем мышления — это постоянно развивать понимание мира. И, как следствие, делать успешные предсказания. Успешные предсказания позволяют быть успешным. Вот и всё. Учёные используют философский стиль мышления, чтобы придумать научную гипотезу. Сама наука занимается другим, и об этом мы поговорим дальше.

Как развивать философское мышление? Как всегда есть фундамент и практика. Для формирования фундамента я рекомендую прочитать двухтомник “Мир философии”, просто чтобы впитать аналитические подходы. Для тренировки я использую подход “бесконечное предсказание”. Я стараюсь не задавать вопросы собеседникам, а делаю предсказания на их счёт, и они меня поправляют. Тебе 30 лет, у тебя было плохое детство, скорее всего, не было отца, ты работаешь в банке, у вас последние время отток клиентов. Каждый раз, когда я хочу что-то спросить, вместо этого я стараюсь сделать предположение. Я делаю уйму предсказаний, и это развивает мой философский стиль мышления.

Научное мышление

Я выше уже писал, что в научном стиле мышления нет инструментария для создания научных гипотез. Это не совсем так, но обо всём по порядку. Вначале наука называлась “Прикладная философия”. Мудрые старцы в какой-то момент захотели проверить, какие взаимосвязи работают, а какие нет. Для этого им потребовался инструмент проверки гипотез, который находится за пределами мозга и его суждений. Понимаю, что вы устали, сейчас объясню понятнее.

Есть известный мыслительный эксперимент. Перед тобой три кастрюли. По центру — с тёплой водой, слева — с холодной, справа — с горячей. Ты опускаешь руки в крайние кастрюли, а потом обе руки в центральную. Одной рукой ты чувствуешь, что в центральной кастрюле холодная вода, а другой — что горячая. Этот эксперимент показывает, что нельзя довериться нашему восприятию реальности. А, значит, нельзя доверять всем взаимосвязям, которые найдены с помощью философского стиля мышления.

А как проверить, какая температура в кастрюле на самом деле? Нужен градусник. Нужен инструмент проверки за пределами мозга. Если сказать иначе, требуется инструмент преодоления когнитивных искажений мозга. В этом суть науки. Наука — это совокупный набор подходов и инструментов для ПРОВЕРКИ гипотез. Мысль, что наука исследует мир — ошибочна. Это человек исследует мир. Для этого он пользуется разными стилями мышления. И научный стиль мышления — лишь часть этого процесса познания.

Жаль, что сами ученые часто не знают об этом. Их научили инструментам проверки гипотез, но не развили остальные стили мышления. В результате учёный становится просто научным работником, а не страстным исследователем мира. К тому же очень токсичным из-за сильного перекоса в сторону проверки, а не поиска взаимосвязей. Научное сообщество — это самое токсичное сообщество.

Развивать научное мышление сложно и легко одновременно. Легко, так как достаточно сделать установку: “Каждое моё суждение, каждая мысль, каждая идея, каждая найденная взаимосвязь — ошибочна”. Если привыкнуть к этой мысли, то мозг всегда ищет дополнительные способы проверки. Например, я пишу свои посты излишне категорично не потому, что уверен, а чтобы быстрее прибегали комментаторы и корректировали моё мировоззрения. Для меня фейсбук — это инструмент проверки гипотез, часть моей научной лаборатории.

А сложно развивать этот стиль, так как научных инструментов проверки гипотез бесчисленное множество: чистота эксперимента, контрольные группы, слепое тестирование, рецензирование, научные дискуссии, принятые парадигмы. И это мы даже не у основания горы подходов. Гора только на горизонте видна. Поэтому освоить базовое научное мировоззрение легко, а стать учёным сложно.

Однако я всё же рекомендую постепенно прокачивать и научный стиль. Делать это можно так: общаться с учеными, читать книги, которые написаны учёными, читать научные статьи. И постепенно станет понятно, как весь этот змеиный клубок работает. Начинать рекомендую с книги “Вы конечно шутите, мистер Фейнман”. В ней показан фундамент стиля научного мышления. Да и в целом, это потрясающая книга. Дальше можно смотреть лекции Фейнмана, он там объясняет суть науки, а не передаёт итоговые модели.Давайте напоследок разберем, как устроена схема, и почему стили расположены именно так. Соседние стили мышления легко комбинируются. Комбинация создает распространённые сферы деятельности человека. Противолежащие стили взаимодействуют друг с другом через эмпирическое наблюдение. То есть творческий человек может черпать вдохновение из научных подходов. А философы могут анализировать устройство мира через понимание инженерных решений. Ученые могут рисовать картины, чтобы строить уникальные нейронные цепи, которые потом обеспечат появление инсайтов. А инженеры могут искать технические решения, базируясь на взаимосвязях, которые нашли философы.

...
... я просто хочу посоветовать быть смелее. Чтобы я не делал, мне всегда говорили, что в мире есть гораздо более умные и талантливые люди, а “Тебе даже соваться не стоит”. И это неправда. Самые умные и талантливые — они не где-то далеко, не где-то в прошлом. Самые умные и талантливые всегда рядом. Эйнштейна окружали обычные люди. Сальвадора Дали окружали обычные люди. Джобса окружали обычные люди. Значете почему? Потому что они сами были обычными людьми. Они ковырялись в носу, какали и говорили время от времени лютый бред. И единственное их отличие — это готовность идти своим путем вопреки нормам и правилам. Этого я желаю и тебе.

Кеша (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n)