Рейчел Бергер написала о влиянии технологических компаний на дизайнерские портфолио.

Чтобы развиваться, дизайнеры следят за миром дизайна в том числе по чужим портфолио. Рейчел заметила, что дизайнеры, переходящие в технологические компании, перестают их обновлять.

Возможно, им запрещают контракты? Юристы крупных компаний и их независимые подрядчики подтверждают, что разрешение на публикацию работы в портфолио получить непросто.

Сами дизайнеры не считают это главной проблемой. Чтобы пополнять портфолио, надо делать проекты (1), которые хочется показать (2) в портфолио (3).

1. В быстрорастущих компаниях дизайнеры много времени проводят на встречах, просто чтобы со всеми синхронизироваться. Скриншот забитого встречами календаря в портфолио не положить.

Дизайнер не создаёт в одиночку что-то своё, он делает вклад в развитие системы. Сложно выделить часть продукта и назвать её своей работой. Также часто приходится работать в стол.

2. Непонятно, что дизайнер получит от пополнения портфолио. Работа у него и так есть.

Интуитивные, функциональные, почти невидимые интерфейсы, сильно влияющие на людские жизни, не выглядят так же интересно, как книги, постеры, стулья или автомобили, где видна дизайнерская индивидуальность.

3. Пара сочных картинок не передаст контекста, целей и ограничений, с которыми работал дизайнер. Без них обсуждать результат нет смысла. Как лучше донести до читателя историю проекта — непонятно. Но в любом случае создание рассказа потребует сил и времени.

Твит о запуске продукта, статья с анализом нового процесса регистрации, лекция и даже патентная заявка могут сработать лучше, чем портфолио.

Ещё надо поддерживать актуальностью портфолио, которое в технологических компаниях быстро устаревает. Дизайн сегодняшнего релиза создан несколько месяцев назад, и через несколько месяцев может обновиться.

Нужны новые способы показать свою работу. Кейс с описанием дизайнерского вклада на каждом этапе создания продукта полезнее дюжины картинок. Лучшие работодатели оценивают дизайнера не только по тому, что он сделал, но и — как он мыслит.

Парадигма навигации

Для навигации по приложению мы выбрали таббар. В 2018 году это выглядит очевидным, не было даже вариантов, что может быть по другому. Вопрос был скорее в том, какие пункты меню выбрать.

Почему не бургер-меню? Да просто потому что бургер не конвертит. Если в приложении есть больше одного основного сценария, то бургер ему не подходит. Пользователи не видят какие ещё есть функции у приложения и не посещают эти пункты меню, их сложно туда завлечь.

Об окончательной победе таббара над бургер-меню можно говорить хотя бы потому, что гугл давно добавил таббар в гайды материал дизайна, и сейчас практически все приложения от гугла навигируются именно таким образом (не важно ios это или android).

Окей, с навигацией разобрались. Теперь как понять, какие функции у приложения основные и что из них вынести в таббар? Можно пользоваться простой логикой — ради этой функции в таббаре я буду запускать приложение.

Для начала мы остановились на трех табах — поиск вакансий, избранное и профиль. В дальнейшем таббар множество раз переделывался и перерисовывался, а количество пунктов меню, в итоге, увеличилось до пяти.

Качество кода и счастье

Есть тип руководителей, которым я отказываю в консультациях после первой встречи — это люди, которые осознанно игнорируют счастье своих программистов.

Вот, к примеру, качество кодовой базы. По-идее, можно очень долго жить с горами говнокода в продакшене — просто нанимаешь в 2–3 раза больше программистов, игнорируешь высокий churn, пытаясь загасить проблему корпоративами/тимбилдингами/мотивацией, и привычно умножаешь все сроки на 3.

А можно, наоборот, построить команду на счастливых исполнителях: это когда вместо корпоратива каждый мидл может хоть сейчас выступить на конференции и интересно рассказать про ваш командный опыт, или когда к вам стоит очередь из джунов, которые точно уверены, что у вас они за три месяца выучат больше, чем за год на средненькой галере. Команда из счастливых ребят мобильнее, предсказуемее, и банально быстрее: ведь они не ковыряются в говнокоде, а с удовольствием решают задачи.

Ключевой элемент счастливой команды — качество кодовой базы: архитектура, стандарты кодирования, тесты и автоматизация рутины.

Вчера на сайте бюро вышел первый совет в серии о качестве кода (http://bit.ly/bureau-code-quality), с детальным рассказом о том, зачем это нужно бизнесу. Особенно совет полезен тем, у кого нет времени (или кому не дают времени) на рефакторинг.

Вадим Митякин написал о проектировщике в рамках продюсерского подхода к созданию цифровых продуктов

Задача проектировщика — найти наилучший способ организации системы с учётом технических возможностей и ограничений и того, как соединяются бизнес-требования с пользовательским опытом.

Проектирование — моделирование будущего продукта, работа с гипотезами о реализации тех или иных его частей.

Нет универсального навыка проектировать любые системы на любых технологиях для любых отраслей. За проектировщиком стоят:
— Реальный опыт создания систем, когда у него была возможность проверить разные гипотезы и узнать, как может вести себя система в реальной рабочей среде;
— Системный подход — поиск и своеобразные вычисления, за которыми стоят и прототипирование и способность смотреть на задачу с разных точек зрения.

Проектировщик — человек, имеющий привычку принимать решения. И имеющий достаточно смелости для этого.

Как состояться в профессии:
1. Насмотренность — знакомство с разными областями знаний;
2. Исследования — освоение выбранной области знаний;
3. Мастерство — использование своих знаний и создание новых областей знаний.

Продвинутые проектировщики с помощью исследований целенаправленно расширяют свой профессиональный актив. Они ищут решения интересных задач, которые могут пригодится в будущих проектах. Так насмотренность конвертируется в интеллектуальный актив, с помощью которого можно перейти от ресурсной бизнес-модели к модели знаний.

Исследования должны находиться за пределами других этапов проекта. Иначе вся присущая им неопределённость смешается с более предсказуемыми частями проектного процесса и породит в хаос.

Владимир Лалош написал о FAQ (частых вопросах).

В FAQ должны быть вопросы, которыми реально интересуются пользователи. Например: «Зачем приложению мои данные?» Прочитайте, что люди спрашивают в соцсетях, о чём говорят в отзывах, с чем обращаются в колцентр.

Формулируйте вопросы так, как их задал бы человек. «Вы гарантируете безопасность оплаты банковской картой через интернет?» → «А платить у вас картой безопасно?»

Обычно самые популярные вопросы находятся в начале, но можно расположить их вдоль пользовательского пути: от регистрации до продвинутых функций. Так проще понять, где искать нужный вопрос.

Если вопросов много, распределите их по разделам.

В тексте ответа должен быть только ответ на вопрос, без рекламы и лирики.

https://medium.com/maratori/501067e7a8da

Не начинать с отмазки и нытья

Плохая практика начинать свой рассказ с отмазки, давления на жалость и запроса преференций:

  • Версия пока сырая, не судите строго.
  • Я, конечно, не профессионал в этом, но пара комментариев у меня есть.
  • Возможно, вам совсем не понравится, главное собрать обратную связь.
  • Я понимаю, что уже много есть статей на эту тему, но у меня ещё не было.
  • Я понимаю, что вы устали — постараюсь рассказать побыстрее.
  • Это мой первый проект, надеюсь, что вы не будете меня сильно критиковать.
  • Мне не рассказать так круто, как это сделал прошлый докладчик, но всё равно послушайте.
  • ... и т.д. и т.п.

Зачем ты мне это показываешь, если не хочешь, чтобы я дал честную обратную связь?
Если сам знаешь, что показываешь откровенное Г., то зачем вообще показываешь?
Если у тебя нет опыта, но ты почему-то взялся и написал/сделал — почему я не должен критиковать?

В общем, или вообще не делайте, или рассказывайте, показывайте и пишите уверенно — появятся вопросы, тогда и поясните. Преждевременные отмазки никому не интересно слушать.