Редактор UX Movement Энтони написал о цветовом контрасте и доступности интерфейса по стандартам WCAG

1. Требования WCAG не всегда оптимальны. Алгоритм оценки контраста занижает её для белого текста на ярком фоне (синем или оранжевом), хотя читать его легче чёрного текста.

2. Контраст текста не обязательно тянуть на уровень 7:1. Это полезно, если большая часть вашей аудитории — люди старше 70 лет с потерей зрения 20/80. Для определённого контента достижение уровня 7:1 невозможно вовсе.

3. Так как текст надо читать, его стандарты контрастности выше, чем у других компонентов интерфейса. У текста 4,5:1 против 3:1 у иконок.

4. Если у иконки есть доступная подпись (контраст 4,5:1), контраст самой иконки не важен. Также не важен цвет кнопки, если находящийся на кнопке текст доступен. Требование контрастности не распространяется на неактивные компоненты (например, отключённые кнопки).

5. Дальтоники нормально воспринимают различные уровни цветового контраста. Если для разграничения состояний использовать только контраст, вероятно, эти состояния будут им доступны.

6. Требование «цвет не должен использоваться в качестве единственного визуального средства передачи информации, обозначения действия или различия элемента» справедливо, когда разным цветам назначены конкретные значения для информирования пользователя. Если для информирования использовать светлоту и темноту с хорошей разницей в контрасте, дополнительный сигнал не нужен.

7. Даже если все требования доступности соблюдены, части пользователей интерфейс всё равно будет неудобен. Для них есть вспомогательные технологии с высококонтрастными режимами.

https://ux.pub/mify-o-dostupnosti-tsvetovogo-kontrasta/

В какой последовательности ведётся исследование?

Глобально, исследования сводятся к тому, чтобы зафиксировать интенсивное и повседневное использование территории, поэтому вся работа строятся для удовлетворения этих требований.

Первым методом полевых исследований всегда идёт наблюдение, так как оно позволяет выявить слабые стороны заданного участка, и уже на основе наблюдения строится все дальнейшее исследование.

Например, наблюдения могут выявить важную точку, которую часто используют люди, в этой точке также найдено большое количество проблем: переход в неположенном месте, неудобно расположенная остановка, выход людей на проезжую часть — в этом случае принимается решение провести опрос, чтобы выяснить в деталях, что является центром притяжения, по какому маршруту перемещаются люди.

Когда наблюдения выявляют частый переход дороги в неположенном месте — проводят подсчёт, чтобы выяснить распределение потоков.

Смысл исследований в том, чтобы полученная информация в обработанном виде поступила в руки архитектору, для принятия им решений по проекту. Поэтому все дополнительные исследования применяются тогда, когда возникает необходимость обосновать те или иные проектные решения, то есть, в тех случаях, когда становится ясно, что проблема раскрыта не полностью и нужны дополнительные аргументы.

Умное отпиливание

Не будем как-то отдельно останавливаться на карте экранов, информационной архитектуре и прочих артефактах, они сыграли свою роль в формировании нашего видения продукта и легли в основу нашего решения.

В процессе работы, как я и говорил, мы отпиливали многие идеи и фичи о которых я писал выше.

Но отказ от одной конкретной идеи оказался очень показательный и лично для меня является мастер классом по обоснованию своих решений.

История про кейс, когда мы планировали внедрить в ленту с заказами бесконечный скролл — попадая в карточку заказа и долистав её до конца я могу продолжить скролл и тем самым закрыть карточку, вернувшись в ленту

Наша глобальная цель состояла в том, чтобы максимально увлечь пользователя лентой — дать все необходимое во время его самого частого действия — скролл ленты.
Поэтому мы, также, решили вставить в ленту горизонтальные списки с подходящими заказами:

И мы были уверены, что так и надо. Пользователь ведь проведет в приложении больше времени, значит цель достигнута, так?

А вот и не совсем, мы были уверены в этом пока на одной из консультаций к нам не подошла Оля Сартакова…

Оля выполняла роль приглашенного преподавателя. Можно сказать она вела неформальный блок про тексты в интерфейсах. Оля читала лекции про то как составлять редполитику продукта, про оформление приложения в сторах, ну и в конце курса — о том как написать текст о себе в портфолио.
А ещё Оля консультировала команды по UX и не только, и вот на одной из такой консультации нам удалось вырвать Олю и пообщаться над нашим проектом.

Мы показали ей наш концепт с бесконечным скроллом, задали несколько вопросов. Она посмотрела на остальные макеты и… сломала мне голову!

Она за пять минут обосновала почему ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ, и сделала это так уверенно и обоснованно, что я был прямо таки поражен и захотел когда-нибудь научиться также.

А суть была в следующем — нужно было задать себе вопрос: какой акцент мы задаем для пользователя, когда даем ему такую удобную и уютную ленту, в которую так легко вернуться просто продолжив скроллить? Подобный паттерн поведения обычно выбирают соцсети, которым очень важно, чтобы ты провел в приложении как можно больше времени — в этом их максимальная конверсия. Но нужно ли это приложению, которое должно вести пользователя к нажатию кнопки «откликнуться»?
И ответ нет, в нашем случае бесконечный скролл имеет скорее негативное влияние — он слишком легко выводит меня из контекста заказа — а значит конверсия на целевое действие будет уменьшаться.
Тоже самое касается и подходящих вакансий встроенных в ленту горизонтальной секцией — это точно такой же контекст, что и в ленте, только почему-то расположенный по другому. В подобные ленты хорошо ложится какой-то отличный от основного контент — как слоеный пирог. Например, рекомендованные друзья в ленте фейсбука или сторис в ленте интсаграма, заметьте там всегда представлена другая сущность.

Вот так мы выпилили два, как нам казалось, очень перспектиных элемента дизайна. Даже несмотря на то, что заказчику эта идея понравилась.
Итого, важный урок — фокус пользователя должен совпадать с целями бизнеса.

Очень близкая мне статья про сторифреймы

Да, так и нужно начинать работу над текстом нового продукта и информационным дизайном в целом. Представляем, что пользовательский сценарий — это диалог. Прописываем его в виде реплик. Голос приложения — это продавец-консультант. Голос пользователя — это его внутренняя речь.

— Так, и что тут у вас?
— А вот поглядите, можно сохранять любимые места из книг.
— Хм... а из электронной можно?
— Можно, хотите загрузить?
— Да. Ок загрузил, а где теперь найти?
— А вот, посмотрите в ленте.

Дальше разбираем, какие экраны и элементы нам нужны, чтобы реплики консультанта «зазвучали». И сразу будет понятно, как именно нужно обращаться к пользователю на этих экранах и элементах.

Главное не забывать, что внутреннюю речь пользователя мы только предполагаем. В реальности всё не так. Её нужно проверять ю-тестами, в идеале — с реальным «мышлением вслух».

Зато потом каждый сценарий будет последовательной и логичной историей. И вам не придется придумывать, что писать на очередной подсказке, и гадать, нужна ли она вообще

Энтони из UX Movement написал, как показать в переключателе, какой вариант выбран.

В двухпозиционном переключателе выбранный вариант обычно выделяется инвертированным цветом. В этом случае варианты слишком сильно отличаются и непонятно, какому из них уделено особое внимание (какой выбран).

Вместо инвертирования цвета может быть:

  • лёгкое затенение цвета заливки,
  • более жирная и тёмная обводка,
  • полужирное начертание текста.

Выбранный вариант выделяется сразу несколькими способами, а невыбранный — выглядит минималистично.

https://ux.pub/pochemu-knopki-pereklyucheniya-toggle-buttons-sbivayut-s-tolku/

У меня получалось быть молодым фрилансером. Как быть старым фрилансером?

У меня получалось быть молодым фрилансером. Как быть старым фрилансером?

Молодой фрилансер постоянно фигачит, учится, весь такой на подрыве.

Я всегда думал, что взросление обязательно связано с переключением в роль управленца — стать арт-директором или CTO, растить команду, учить, брать больше ответственности. «Солдат, что не мечтает стать генералом» казался мне неправильным. Ребят, которые попробовали руководить и откатились до исполнителей, я считал слабаками и дауншифтерами.

Но теперь я думаю, что это необязательно именно так. Ну то есть да, кто-то действительно тупо не затаскивает, но есть и другая штука.

Есть эффективность-продуктивность, а есть удовольствие от работы. Эти две ценности иногда конфликтуют. Не всегда — тут от человека зависит, от того, в каком личном мифе он живёт, какую он себе про себя рассказывает историю. Иногда продуктивность и удовольствие связываются в комплекс, но иногда нет.

Потому что для продуктивности надо постоянно себя мониторить: то ли я вообще делаю? не пора ли это уже бросать и делать другое? я кого-то сейчас блокирую? я по джипегу или закопался в деталях? Надо постоянно удерживать фокус на чём-то, что ты там себе надумал.

А удовольствие от работы — это когда ты в потоке. Это когда сииидишь себе и делаешь штукенцию. И так её повернёшь, и эдак, и никто тебя не трогает, и не спрашивает, сколько процентов уже готово, и главное ты сам у себя это не спрашиваешь. Ты просто знаешь, кому она нужна и зачем, и ты её делаешь как-то, как ты сам хочешь.

И вот мне кажется, что «быть старым фрилансером» — это иметь возможность работать в потоке. Конечно, старый фрилансер умеет делать и всё остальное. Если надо, он встрепенётся, спроектирует, декомпозирует, раздаст всем по хорошему совету, разрулит конфликт. Но у старого фрилансера есть возможность ничего этого не делать и личное время для медленной работы в удовольствие.

Не знаю, об этом ли ты спрашивал — я как-то на себя больше спроецировал, ну и ладно.