Прототипирование сложных интерфейсов с точки зрения того, как оптимизировать и учесть всё

Прототипирование сложных интерфейсов с точки зрения того, как оптимизировать и учесть всё

Когда два года назад мы начали заниматься дизайном, то со своим техническим бэкграундом подошли к прототипированию сложных интерфейсов с точки зрения того, как оптимизировать и учесть всё.

Потому что то, что чаще всего видит разраб в макетах от дизайнера и какие вещи ему приходится доделывать и дописывать — ну это не его работа.
Даже не так — не то чтобы это не его работа, это не его скилл и не его зона ответственности.

Поэтому мы решили, что дизайнер должен прорабатывать каждую мелочь.

Вот вы скажете, что это:
— Прописные истины и все должны так работать.
— Ничего нового, давно всем известные вещи.
— Вы думаете, что это охуенно и преподносите всё как академические знания.

А кто-то из вас такое видел? А вот ты, дизайнер, читающий этот текст, сам именно так делаешь?
Ну-ну. Покажите мне макеты ваших дизайнеров, а я скажу в какой степени они ленивые и безответственные.


За 10 лет работы с самыми разными дизайнерами и в самых разных продуктах и проектах я такого подхода не видела ни разу!

То что приходило от дизайнера, дальше разные люди «наполняли» и приземляли на контекст продукта или задачи — переписывали тексты, заголовки, кнопки, продумывали все ошибки и валидацию, давали примеры того как должна работать анимация.

Занимался этим всегда либо разработчик, либо проджект либо продакт из команды проекта.
Да даже в продуктовых современных компаниях, с которыми я работала это всегда была ответственность продакта.
Потому что легко сказать — ну ты же продакт, ты лучше всех знаешь свой продукт, пиши сам, я как-бы дизайнер, я за красоту.

Я считаю, что это полная чушь.
И уровень 99% дизайнеров в России сейчас именно такой — я за красоту, а ты лучше знаешь свой продукт — продумывай всё сам.


В статье (https://bit.ly/2XG2B7V) те критерии качества дизайна интерфейсов, которые я начинала писать здесь.

Очень близкая мне статья про сторифреймы

Да, так и нужно начинать работу над текстом нового продукта и информационным дизайном в целом. Представляем, что пользовательский сценарий — это диалог. Прописываем его в виде реплик. Голос приложения — это продавец-консультант. Голос пользователя — это его внутренняя речь.

— Так, и что тут у вас?
— А вот поглядите, можно сохранять любимые места из книг.
— Хм... а из электронной можно?
— Можно, хотите загрузить?
— Да. Ок загрузил, а где теперь найти?
— А вот, посмотрите в ленте.

Дальше разбираем, какие экраны и элементы нам нужны, чтобы реплики консультанта «зазвучали». И сразу будет понятно, как именно нужно обращаться к пользователю на этих экранах и элементах.

Главное не забывать, что внутреннюю речь пользователя мы только предполагаем. В реальности всё не так. Её нужно проверять ю-тестами, в идеале — с реальным «мышлением вслух».

Зато потом каждый сценарий будет последовательной и логичной историей. И вам не придется придумывать, что писать на очередной подсказке, и гадать, нужна ли она вообще

Core Protocols

Когда я пришел в ManyChat, я первый раз услышал про LeSS и пошел читать методичку. А в методичке по LeSS я наткнулся на отсылку к Core Protocols, про которые не слышал раньше, и тоже пошел читать про них.

И если вкратце, Core Protocols — это система фасилитационных техник, направленных на улучшение коммуникации внутри команд.

Есть большая история о том, как два инженера устали от всяких бестолковых встречь и задач и решили придумать свои процессы с блэкджеком и фасилитацией, подойдя к командам как к продукту. Тут у вас уже, наверное, зачеркнуты несколько ячеек в Bullshit Bingo, но подождите.

Они подумали, что если мы пишем протоколы (правила взаимодействия функциональных блоков) для софта, и все четко работает, почему мы не можем написать протоколы для рабочих процессов, чтобы не было издержек в виде ненужных встречь, нерезультативных переписок или споров.

На деле получилось 2 списка: список коммитов (обязательств) и список самих протоколов, которые выложены в открытый доступ с открытой лицензией, как софт, и которые со временем дополняются, изменяются, актуализируются.

Сегодня хочется просто привести здесь первую часть, а именно список коммитов. По сути это внутренние обязательства, которые по умолчанию берут на себя все члены команды, тем самым соглашаясь, что они все играют по одним правилам и готовы их соблюдать.

Я их переведу на русский со своими комментариями, и если вы найдете более емкие формулировки, то пишите, я дополню/исправлю:

1) Я обязуюсь участвовать, когда присутствую
Это про то, что если участвуешь во встрече, то участвуешь, а не залипаешь в ноутбуке. Дополнительно расширяется на личную внутреннюю осознанность. Если что-то делаешь, то понимаешь зачем.

2) Я буду стремиться больше воспринимать, чем быть воспринимаемым
Это про то, чтобы слушать и пытаться понять аргументы, а не продавливать свою точку зрения любыми средствами.

3) Я буду использовать команды, особенно при выполнении сложных задач
Это про помощь. Ты должен пользоваться всеми видами помощи, которые можешь получить от людей вокруг, а не пытаться супергеройски вытащить проект, перегореть и уволиться.

4) Я буду говорить всегда и только тогда, когда верю, что это улучшит соотношение усилие/результат
Это про осознанное высказывание мыслей. Не нужно говорить просто, чтобы стать заметным для кого-то на встрече.

5) Я буду предлагать и принимать только рациональное, ориентированное на результат поведение и общение
Понимаешь, что разговор эмоциональный, не про цель, на высоких тонах, отмечаешь это и не вписываешься в такую игру.

6) Я буду избегать непродуктивных ситуаций
Если понимаешь, что 23 встречи в неделю не приводят к результату, отмечаешь это, и стараешься не участвовать им, не мешая при этом другим.

7) Я сделаю сейчас то, что должно быть сделано в конечном итоге и может быть эффективно сделано сейчас
Это про выполнение здесь и сейчас того, что приблизит к результату, а не создаст видимость занятости.

8) Я буду стремиться двигаться к цели, смещая свое поведение в сторону действия
Всегда разгоняй активным действием, создавай положительную инерцию, которую сложно остановить даже самыми тупыми действиями и комментариями.

9) Я буду использовать протоколы, когда это применимо
Всегда помнишь про протоколы и стараешься их применять каждый раз, когда они нужны.

10) Я никому не причиню вреда—и не потерплю причинения вреда—за его или ее верность этим обязательствам
Если закомитились на core protocols, то не нужно закатывать глаза и проявлять агрессию (даже пассивную), когда тебе кто-то подсветил, что ты наваливаешь не в ту сторону.

11) Я никогда не буду делать ничего глупого нарочно
Вот да!

Это только верхушка, в следующий раз посмотрим на сами коммиты.

Вообще очень рекомендую прочитать оригинал текста с коммитами вот здесь — https://liveingreatness.com/core-protocols/the-core-commitments/

HTML-разметка — это просто текст, который делит страницу на смысловые (и не очень) блоки

Когда браузер получает HTML-документ, он на его основе создаёт древовидную структуру блоков, вложенных друг в друга. Каждый объект при этом называется узлом.

Потом к узлам применяются CSS-стили и получается та страница, которую мы видим в браузере.

К любому из узлов можно обратиться через JS как к объекту, чтобы узнать и изменить их свойства или содержимое, создать новые узлы или удалить старые. Структура этих объектов и называется DOM — Document Object Model. Она нужна для того, чтобы вы могли динамически менять содержимое документа после его загрузки в браузер.

Подробнее в видео: https://youtu.be/TKxR2tNxTcA
И в примере с кодом: https://codepen.io/detepr/pres/mQqKZO

А пока я хочу обратить твоё внимание на парадокс

А пока я хочу обратить твоё внимание на парадокс

1. Ты часто делаешь работу не к сроку, я бы сказал систематически (ровно так же, как это делают 100% известных мне творческих специалистов).

2. Но всякий раз считаешь это случайностью и объясняешь внешними причинами.

Это не потому что ты плохой — ты очень хороший! Это потому что у тебя предпринимательский баг оптимизма, природу которого ты пока не исследовал.

Я читал об этом в книге Канемана.

Если коротко: «обычный» человек переоценивает потери и недооценивает выигрыш. Если «обычному человеку» предложить сыграть в игру с подбрасыванием монетки, где «орёл это получить 1200₽, а решка это отдать своих 1000₽», он не согласится, хотя математическое ожидание — положительное. Это «страх потери», который добавляет негативному сценарию дополнительный вес. У «обычного человека» равновесие достигается примерно в точке «выиграть 1500₽ или проиграть 1000₽».

Но есть необычные люди, у которых страх потери сильно меньше, чем стремление выиграть. Это оптимисты. Обычно предпринимателями становится именно такие ребята, потому что они способны много раз пробовать и не грустить от фейлов. Не умом, а химия у них такая.

И этот же эффект заставляет предпринимателей верить в оптимистичные прогнозы. «Обычный человек» переоценивает неприятность проигрыша, недооценивает выигрыш и решает ничего не делать. Человек с багом оптимизма наоборот, всё делает, но страдает от постоянного когнитивного диссонанса. Особенно от упрёков людей, которые не обладают похожими особенностями, которым хочется, чтобы всё было предсказуемо. Адаптируясь под таких людей, творческие оптимисты пытаются обещать им определённость, и берут самым на себя непропорционально большую долю риска.

Как же быть?

Понимать, с кем имеешь дело.

— Если имеешь дело с такими же предпринимателими, творцами и специалистами по неопределённости, то расслабиться, принять своё «несовершенство», делить с ними ответственность, давать больше обещаний про процесс и меньше про результат.

— Если имеешь дело с адептами порядка, с людьми, у которых «пацан сказал пацан сделал», и которым опасно говорить «я ошибся, я передумал», то перезакладываться (брать с них «тройную цену»), очень точно управлять ожиданиями (обещать мало, а делать больше) и быть готовым к истерике от любой неопределённости.

Алан Купер написал, почему сейчас трудно делать удобные продукты.

Чтобы сделать удобный продукт, нужно много времени, денег, знаний и ресурсов. Бизнес ищет способ делать всё быстрее, проще и силами наименее квалифицированных людей.

Практически все специалисты, с которыми Алан знаком, испытывают острый когнитивный диссонанс. Их ценности, взгляды и профессиональная подготовка ориентированы на то, чтобы создавать качественные продукты.

Но социопатичный бизнес не интересуется этим. Ему не нужны деньги кроме как здесь и сейчас, иначе он заботился бы о качестве.

Ничем не ограниченный бизнес грабит рынок, а кроме этого грабит и более ответственные компании, уничтожает сообщества и разграбляет их активы.

Специалисты, будучи ответственными гражданами, пытаются примирить непримиримое. Они спрашивают: «Хотите, чтобы это работало быстрее?», «Хотите, чтобы я рассчитал окупаемость инвестиций?», «Хотите, чтобы я сделал это более джазовым, сексуальным, привлекательным?», «Стоит ли мне быть более гибким?», «Стоит ли мне использовать дизайн-системы, дизайн-мышление, дизайн-методы?».

Всё это как будто мы в кабине самолета с вышедшими из строя двигателями и отрезанными проводами управления пытаемся установить нужные положения рычагов и показания приборов, которые исправят состояние самолета.

Мы ищем ответы не в том месте.

https://vc.ru/design/97289