Ошибка волшебной таблетки

Когда я прочитал первую книгу по переговорам, думал что сверну горы. Я думал, что войду в магазин, получу скидку, а на работе обязательно договорюсь о повышении. Обосрался я сразу же. Ни один разговор не шел по сценарию из книги. Люди отвечали мне не то, что я запланировал и я терялся. Так я понял, что не существует волшебных таблеток и как получать пользу из материала.

🧐 В чём проблема
Когда покупаешь книгу, курс, подкаст или, простигосподи, идёшь на бизнес-тренинг, то в голове сидит только одно: сейчас моя жизнь изменится. Прочитаю книгу по переговорам — стану умнее всех, кто её не читал. Пройду курс по дизайну — стану зарабатывать 100 тыщ в месяц сразу. Не станешь. Это приятная иллюзия волшебной таблетки.

🤷‍♂️ Почему так
Люди разные, задачи разные, а методика — лишь инструмент. Если бы была единая волшебная методика, то все бы работали по скраму, глотали на завтрак лягушек, следили что все jobs были done и гребли лопатой денег. Но не выходит. Представьте, что метод персонажей — молоток. На курсах говорят: вот это молоток, видишь шляпку гвоздя? Бей! Ещё мы этим молотком шуруп забиваем и двери открываем. Ничё, нормально. А в ответ им Jobs to be done отвечают — херново молотком шурупы забивать, молотки не нужны. Зацените нашу отвёртку.

😎 И что теперь делать
Ходите на курсы, учитесь новым инструментам — это полезно. Чтобы инструмент заработал, нужно его много раз через себя прогонять. Косячить напропалую. Если у вас не получается болтать Кемпу, это не Кемп вам не подходит, это вы не научились. Анализируйте почему не сработало. После обучения инструменту идёт долгая шлифовка навыка. Часто на курсах преподаватель делится своей философией работы, а ученики принимают её за дословные инструкции.

Если после первого разочарования забить на знания, то вы потратите время зря. Если научиться одной методологии и свято ей верить — будете забивать молотком шурупы. Сочетайте инструменты. Верьте источникам, которые обещают научить инструменту, а не изменить жизнь.

😡 Что не делать
Не ходите на курсы, которые обещают вам, что жизнь изменится. Не верьте в такой вид заработка, таким услугам, работникам и работодателям. Скорее всего, вас обманывают

📖Что почитать
Бирман об отличии философии и инструкций в переговорах
https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/psevdokemp-skazhite-mne-ob-etom/

Ильяхов о штампах в его же инфостиле
http://maximilyahov.ru/blog/all/glvrd-cliches/

Насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство

Осенью прошлого года мне довелось поучаствовать в любопытном исследовании. Ваня Васильев, руководивший в разное время дизайном Альфабанка и Scentbird, решил выяснить, насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство.

Эксперимент проходил так:
- Ваня нашёл десяток примеров описаний вакансий продуктового дизайнера и скомпилировал из них усреднённый текст (https://research.mintblaster.com/#vacancy). Cамо по себе, кстати, интересное упражнение.
- Собрал группу из 16 экспертов (https://research.mintblaster.com/#experts) (в которую попал и ваш покорный слуга) — нанимающих дизайн-руководителей и руководительниц из Яндекса, Альфа-Банка, Почты России, Сбербанка, МТС, Mail.ru, Acronis, Miro, Revolut и других компаний.
- Сделал лендинг (https://research.mintblaster.com/) и предложил заинтересованным дизайнерам написать ровно одно письмо — такое, как если бы они по-настоящему хотели устроиться на работу. Всего удалось собрать 243 отклика, из них 228 человек отметили, что действительно искали работу.
- Дальше каждый эксперт отсматривал заявки дизайнеров-претендентов. Отреагировать на заявку можно было только кнопками «да» и «нет» — продолжил ли бы я общение с кандидатом на основании этого первого письма или отказал бы сразу. Практически Тиндер!
- Чтобы результаты были точнее, каждое письмо независимо оценивали минимум семь экспертов.
- В конце каждому кандидату пришла взвешенная оценка шансов оказаться приглашенным на собеседование на основании письма.

Получились такие результаты:
- Кандидаты распределились по нескольким группам по количеству положительных оценок экспертов:
- 3% — Все эксперты нажали «да».
- 8% — Больше 80% положительных голосов экспертов.
- 25% — От 50% до 80% положительных голосов.
- 22% — Между 30% и 50% положительных голосов.
- 40% – меньше 30% положительных голосов.
- (ещё 2% были отмечены как спам.)
- То есть по-настоящему сильных откликов — всего 11% (первые две группы). Это очень соотносится с моим опытом поиска дизайнеров.
- Почти половина всех откликов — 40% — очень слабые.
- Другая добрая половина (47%) попала в средние группы, когда голоса экспертов разделились.
- В среднем эксперты тратили 50 секунд на просмотр одной заявки (включая просмотр портфолио и вообще всех приложенных ссылок). Вот столько времени у письма есть, чтобы произвести впечатление.

Продираясь через десятки писем, я искал только одно: портфолио с хорошими работами (писал про это давным-давно (http://t.me/desprod/9)) и/или внятный свежий опыт работы над продуктами. Всё.

Остальное не важно. Длинные тексты, перечни навыков и дипломов, списки инструментов или интересов, желания и мечты — всё это больше мешает. Стаж работы вообще идёт во вред, если не подтверждается результатами.

Если вы начинающий дизайнер или почему-то не хотите или не можете показать результаты с последнего места работы — сделайте несколько фейковых проектов специально для портфолио. Например, редизайн Википедии или что-нибудь в таком роде.

Вот, кстати, Ксения Стернина, которая тоже была экспертом в Ванином исследовании, подробно рассказала про то, что стоит и не стоит писать в письме работодателю (https://blog.uxssr.com/2020/01/29/cover-letter-for-designers/).

Почитать полностью все результаты исследования можно тут (https://designer.mintblaster.ru/results). Там же Ваня проводит следующий эксперимент, в котором кандидаты могут рейтинговать друг друга. Кстати, по отзывам участников, когда они смотрят чужие письма и работы и сравнивают с тем, что написали сами, очень хорошо начинают понимать, как стоит писать и как не стоит.

Юлия Кожухова написала о разных инструментах, с помощью которых можно оформить результаты исследований.

Ещё перед началом исследования важно понять, что вы будете делать с результатами. От этого зависит, какие инструменты выбрать для составления отчёта, и сколько на него тратить времени.

Выбор зависит:
— От запроса команды. Какую потребность исследование должно закрыть?
— Отношения к исследованиям. Надо ли убедить команду в надёжности выводов?
— Особенностей продукта. Это прототип или готовый продукт?
— Связи исследователя с командой. Продолжите ли вы работать вместе после окончания исследования?

Юлия рассмотрела плюсы и минусы 4 основных инструментов и сделала выводы, для каких исследований они подходят:

1. PowerPoint. Подходит для результатов интервью, фокус-групп, юзабилити-тестов, а также если надо показать много скриншотов. Скорее подходит для крупных проектов, когда есть время на оформление слайдов, которые увидит много людей.

2. Miro. Можно представлять результаты глубинных интервью, фокус-групп. Подходит для проектов, где надо строить большие схемы, и когда необходимы частые правки и дополнения.

3. Excel или Google Таблицы. Подходит для любых количественных данных. На одном листе могут быть исходные данные, а на других — результат их обработки. Можно делиться с командой промежуточными результатами с дополнительными гипотезами и инсайтами.

4. Word или Google Документы. Подходит, когда не нужны рекомендации по изменениям, а нужны только факты по результатам исследования (например, перечень проблем, с которыми столкнулись пользователи). Отчёт в таком формате легко оформить.

https://medium.com/julie.kozhukhova/284673aa2b6e

Денис Ломов #1 - о номинации «Агенство года» и процессах.

Креативный директор Red Collar.
http://redcollar.ru/

— Привет, давай начнем. Вы стали первой студией из России, которая выиграла в номинации «Агенство года» по версии CSS Design Awards. Почему так сложилось и что было залогом успеха?

Я сам был удивлен, и до сих пор не могу это осознать. После того, как мы взяли первый «Сайт дня» с нашим сайтом, начали стараться делать на высочайшем уровне для клиентов. И последние 2 года старались не выпускать проходных проектов. В каждый вкладывались по максимуму. За год выиграли 10 наград на CSS Design Awards. Видимо это огромный скачок, и жюри решили что мы достойны называться лучшими в мире по итогам 2017 года.

— Круто ) Что-нибудь изменилось в жизни агенства после?

В жизни агентства пока не знаю, а в моей да. Поскольку это было на праздниках, то после выходных была сложная неделя — меня просто разрывали на всякие интервью, передачи и радио. Ну и вот неделя только закончилась, надеюсь на следующей будет проще. Хочу спокойно поработать 🙂

— Воронеж наверное гордится вами ) А какой может быть твоя следующая цель?

Да, Воронеж гордится! А следующая цель — хочу монетизировать это достижение. Хочу привлекать крупные западные бренды для работы с нами. Ведь когда тебе признали Агентством года, то доверие у клиентов будет больше.

— Желаю удачи! Давай поговорим про процесс. Большинство твоих работ — промо с крутым дизайном и качественной разработкой. Как у тебя происходит процесс поиска дизайн-решения?

Мы собираемся на обсуждение креативной концепции командой, привлекая даже разработчиков. И самое важное, что придумываем концепцию до скетчей и прототипов. Ну а в процессе брейншторма стараемся максимально изящно решить задачу, которая стоит перед сайтом.

— Интересно ) А как ты налаживаешь взаимодействие дизайнеров и разработчиков?
Я пишу в фейсбуке про Creative Frontend Developer. Так вот у нас именно такие. Дизайнер и фронтенд-разработчик совещаются, обсуждают, предлагают решения. Нет такого, что все, что предложил дизайнер должно быть реализовано 1 в 1. От некоторых вещей можно отказаться, а другие изменить. И разработчик часто сам предлагает очень интересные решения, о которых дизайнер и не думал даже. А возможные конфликты между ними решаются арт-директором.

Чтобы обратиться к какому-либо узлу, его сначала надо найти

Для этого есть разные методы, но в современном прототипировании чаще всего применяются два метода:

let el = document.querySelector(selector)
и
let elems = document.querySelectorAll(selector)

Оба метода получают на вход CSS-селектор элемента. Например:

let el = document.querySelector(".someClass b");

Отличие их в том, что querySelector вернёт один узел, который попался первым, а querySelectorAll вернёт список всех узлов на странице, соответствующих селектору.

Список узлов очень похож на массив, но не является массивом. Например, у него, как и у массивов, есть метод forEach, при помощи которого можно перебрать один элемент за другим. Но у него нет метода map, который позволяет преобразовать один массив в другой, применив к каждому элементу функцию-колбэк.

Если же вам всё-таки нужен метод map, то вы можете преобразовать список узлов в массив при помощи конструкции [...nodeList]:

let arr = document.querySelecroAll("a");
[...arr].map(el => el.innerText);

Подробнее в видео: https://youtu.be/KIBv7QMToP4
И в примере с кодом: https://codepen.io/detepr/pres/mQqKZO

Как отличить проработанное решение задачи от поверхностного

Если решение проработано, то вопросы к итогу не выбивают исполнителя из колеи. Он знает ответы, так как подбирался к задаче с разных сторон и не хватался за первое решение, которое ему показалось удачным.

В задачах, которые решают дизайнеры, копирайтеры, маркетологи и все, кто создаёт что-то новое, нет правильного решения.
Нельзя прийти к постановщику задачи и сказать: "Вот итог, правильно я сделал?"
Может быть только проработанное решение, которое после принятия, возможно, проверится цифрами.

Есть универсальный вопрос, который позволяет отличить проработанное решение от поверхностного:
"Ты уверен, что лучше эту задачу нельзя было решить ?"

Если решение проработано, то исполнитель расскажет про другие тупиковые ветки решения и почему выбрал то, что сделал.
Если решение поверхностное, то будет что-то вроде: "Ну, я точно не могу сказать. Давай я ещё подумаю?" или "А почему нет? Вроде, нормальное решение".

В общем, прорабатывайте решения и будьте в них уверены. Вдруг спросят: "Ты уверен?"