Обучать или не обучать UX-дизайнеров?

Обучать или не обучать UX-дизайнеров?


Давайте коротко про минусы и плюсы, а детально про то как это организовано, можно в статье по ссылке почитать.

Итак, плюсы — какие выгоды компании это даёт:
— На рынке готовых спецов практически нет, поэтому дотягивать по качеству и скиллам иногда единственный вариант прокачать команду и получить хороший результат проектов.
— Это большой плюс при найме — к нам больше хотят, потому что мало кто себе может такое позволить.
— Средняя экспертность команды растёт, постепенно все люди дорастают до уровня, когда им можно дать любые задачи, а не думать: «Он не справится с такой задачей, что бы ему дать попроще?»
— Удержание: для сильных людей программа развития становится очень индивидуальной, но так как процессы развития и обучения поставлены на поток, сильные не остаются в стороне, а начинают сильнее влиять на бизнес и команду.
— Качество и скорость задач и проектов растут.
— Появляется единое информационное поле: новые знания быстро распространяются и внедряются.
— Выявляются стагнирующие или неразвивающиеся люди, которые тянут кор-команду на дно и занимают очень много времени сильных людей. Что делать с этим — каждый решает сам, а система позволяет это увидеть и отследить.
— Организация и постоянный обмен обратной связью позволяет держать руку на пульсе настроения команды и каждого сотрудника и можно решать не только барьеры в работе, но и психологические проблемы конкретных членов команды.

А теперь самое сладенькое, бизнесовое, про минусы:
— Деньги. Это минус 500-700К рублей в месяц из расчёта часов команды и сильных спецов. Это на команду дизайнеров в 12 человек. Ну а чё поделаешь то…
— Всех не наймёшь: нельзя чтоб в команде было больше 25% джунов или новичков — процессы и качество рушатся, кор-команда стонет и не вывозит.
— Не все кто был в восторге от системы обучения на собесе, начнут учиться. Не все кто учатся — начнут применять знания в проектах. Появится много людей, которых тянуть за уши не надо ни в коем случае. Не надо пинать и навязывать — сильные останутся, слабые уйдут.
— К нам теперь идёт поток людей учиться: «Возьмите меня хоть бесплатно и учите, а я проекты буду делать». Надо понимать, что такие «бесплатные» люди стоят даже дороже джунов — самостоятельно они делать ещё ничего не могут, а времени сильных будут выжирать очень много.

Не надо становиться обучающими курсами. В сети настолько много бесплатных материалов, которые дают базу и даже больше, что быть с нулём знаний очень странно и подозрительно.


Сотрудники и команда — основной ресурс, без них ничего бы не было. Они и есть компания, поэтому вкладываться в развитие стратегически важно:
http://bit.ly/3aLXqY1

Про видимую демократию

Про видимую демократию

Я недавно вскользь упомянул такой способ принятия решений, но он достоин большего внимания.

Вы наверняка такое видели или даже делали сами (я точно грешен): руководитель организует встречу для обсуждения какой-то проблемы. Но приходит туда с готовым решением или идеей. Или даже презентацией. Ну потому что ты же руководитель/снователь `— ты всегда должен знать, что делать дальше 🙂

На встрече что-то обсуждается, другие участники высказывают мнение ... но для всех совершенно очевидно, что руководитель уже принял это решение или слишком полюбил идею, чтобы от нее отказаться. Так обычно и происходит.

В итоге, участники чувствуют себя обманутыми, время на фиктивную встречу уже не вернуть, а возможность повлиять на что-то в ходе следующих встреч, никто больше не верит.

Но самое интересное начинается потом. Ведь это директор (а не команда) решил что-то делать. Единолично. Другие участники вряд ли хотят реализовывать решение, скорее всего не брали на себя никаких обязательств и уж точно не горят этой затеей. Короче, ничего сделано не будет.

Что с этим можно сделать руководителю? Во-первых, расслабиться и понять, что готовые решения никому не нужны. Не нужно пытаться быть самым сильным, смелым и умелым в работе с командой своих коллег. Командная работа не про это.

Во-вторых, осознать, что решения могут быть не только единоличными, но также совместными, принятыми группой в ходе общего обсуждения. В реализацию таких решений, команда будет вкладывать все свои силы. Именно это обычно и нужно руководителю, а не сохранение последнего слова за собой.

Три снайперские техники дизайна

Три снайперские техники дизайна

Сначала переформулировать задачу. Описать задачу в понятных и простых понятиях. Человеческие проблемы, главное и второстепенное, причины и следствия. Затем описать задачу в пяти словах. Например, «создать удовольствие знакомства с новостями» или «помогать человеку выбирать только нужное» и подобное. Формулировка — ясность мысли. Чтобы правильно объяснить себе цель и задачу нужно досконально изучить поведение людей, мотивы, привычки и то как уже реализуются потребности людей в повседневности.

Второе. Сразу выделить, собрать самые очевидные решения, самые первые гипотезы. В этих идеях все сила и вся банальность будущих решений. Собрав вместе все очевидные, привычные идеи и гипотезы решений — двигайтесь в самом радикальном направлении решений, что возможно сам дизайн не потребует дополнительных усилий и ресурсов. Всегда думайте о легкости и простоте решения как о самой радикальной форме. Старайтесь сразу идею оформить так, чтобы можно было ее проверить. До того как спросите у коллег — спросите о решении у людей для которых вы создаёте дизайн.

Третье. Создавайте альтернативы визуального решения. Много разнообразных форм графики. Все, что способно увлекать человека , привлекать взгляд, быть зрительно необычным, но при этом знакомым по потенциальным возможностям функциональности. Самые простые решения в дизайне — на вершине огромной горы эскизов. Каждый визуальный приём, цвет, положение в макете, шрифт, форму — объясняйте смысл. Почему так? Почему это будет помогать? Как это улучшит впечатление человека?

Это три простые техники. Очевидные и простые. Но с ними не промахнешься.

История одного дня пользователя

Еще один метод, способный проиллюстрировать флоу взаимодействия пользователя с будущим продуктом с учетом контекста. Этот метод помогает понять мотивы и примерный бэкграунд в котором находится пользователь — что было до того как у него возникла потребность в продукте? Что он делал после, почему поступил так, а не иначе?

Итак, история про Алексея:
«Алексей офисный работник, который проводит на работе с 9 до 19. У него нет свободного времени. Алексей женат, но жена, также, все время проводит на работе. Они живут в старой квартире, которая досталась от бабушки. Жена, периодически пилит Алексея, что он никак не может сделать хотя бы косметический ремонт. В конце концов, Алексей накопил денег и решил для начала поменять старый паркет. Он задумался над тем, что ему нужен хороший специалист, который выполнит конкретную работу. Но он не знал как отобрать нужного кандидата, чтобы и по цене не обманули и по качеству не кинули. На работе Алексей поделился проблемой со своим коллегой Леонидом, и тот посоветовал сервис профи.ру.

Алексей дождался обеденного перерыва и зашел на сайт с мобильного телефона. Он увидел строку поиска, а так же возможность воспользоваться умным помощником. Он выбрал помощника, который в виде чат бота шаг за шагом помог Алексею ответить на конкретные вопросы касающиеся этого вида работы.

В итоге, Алексей получил список подходящих специалистов. Он выбрал лучшего по соотношению рейтинга/цены/отзывов. Оставил заявку. Приложение потребовало сделать оплату, Алексей воспользовался Apple Pay. Оплата прошла. Через какое-то время мастер ответил согласием и взялся за заказ.

В назначенное время он приехал к Алексею и принялся за работу. После успешного завершения мастер отметил в своем приложении, что работа сделана. Алексею пришло уведомление о том, что работа выполнена и он должен ответить на несколько вопросов:

-сделана ли работа полностью?
-производились ли дополнительные работы?
Приложение просит оценить специалиста и его работу, он ставит 5 звезд.
После чего Алексей видит, что заказ закрыт и деньги за работу списаны.
В этот вечер у Алексея был секс».

Как видите, мы также в первую очередь стремились показать особенности сервиса глазами клиента — но, я думаю, подобное проговаривание сценариев на ранней стадии помогло нам понять в какую сторону стоит двигаться.

Действие, не состояние

Всегда, когда мы что-то пишем в интерфейсе, мы хотим повлиять на то, что пользователь сделает дальше. Именно поэтому информацию по возможности лучше переводить в формат: «сделайте», а не сообщать факт и ждать, что человек сам разберётся.

Неизвестная ошибка

Кажется, что просто сообщили информацию. Но мы же сделали это для какой-то цели? Наверное, чтобы пользователь сделал какое-то действие с этой информацией: обратился в поддержку, вернулся на предыдущий этап и больше не пытался или чтобы попробовал снова.

То есть мы предполагаем действие, но не говорим его. Почему бы тогда не сказать прямо:

Ошибка — попробуйте ещё раз или напишите нам

Или вот вы тест с несколькими вариантами на выбор. Если пропустить, появляется красненькая надпись:

Не выбрано ни одного пункта

Вроде пытаемся что-то донести, но что — еще надо додумать. Почему бы не избавить пользователя от лишних додумываний?

Выберите хотя бы что-то

Действует практически во всём. Попробуйте еще раз и напишите, если не получится.

Монокультура

Что думал в начале 2019:
- Все мы — люди. Мы живём в разных странах и говорим на разных языках, но во многом мы очень похожи.
- Дизайн во всём мире делается людьми для людей.
- Ещё Стив Джобс рассказывал после своей поездки в Турцию: «Весь день я смотрел на молодых людей в Стамбуле. Они все пили то же самое, что и все остальные дети в мире, и на них была одежда, которая выглядела так, как будто её купили в Gap, и все они пользовались мобильными телефонами. Они были как дети где угодно. Меня поразило, что для молодых людей весь мир теперь один и тот же. Когда мы делаем продукты, нет такой вещи, как турецкий телефон или плеер, который хотела бы молодёжь в Турции, и который отличался бы от того, что хотела бы молодёжь в других местах. Мы теперь просто один мир.»

Что думаю в начале 2020:
- Действительно, границы культур стираются всё сильнее.
- Например, хипстерские кофейни выглядят абсолютно неотличимо во всех городах мира: что в Нью-Йорке, что в Гонконге, что в Нижнем Новгороде. Поищите в Пинтересте "coffee shop interior" — всё одинаковое, нельзя даже предположить, где сделаны фотки.
- То же самое происходит с Airbnb (https://www.theverge.com/2016/8/3/12325104/airbnb-aesthetic-global-minimalism-startup-gentrification). Владельцы квартир всё чаще стремятся сделать стандартный «стильный» интерьер, который придётся по душе усреднённому современному путешественнику. Но это начисто уничтожает уникальные культурные особенности стран и городов.
- Впрочем, чему тут удивляться. Миссия Airbnb: Create a world where anyone can belong anywhere (в моём вольном переводе: «создать мир, в котором каждый может чувствовать себя как дома где угодно»). Но что если я хочу чувствовать себя как дома у себя дома, а в путешествии хочу чувствовать себя как в путешествии?
- Эта равномерная одинаковость вызывает у меня всё меньше оптимизма.
- Что уж говорить про дизайн массовых цифровых продуктов, у которых за редкими исключениями никогда и не было признаков культурной идентичности. Большинство в лучшем случае стремятся соответствовать трендам.
- Думаю, что маятник всё же качнётся в другую сторону. Нам бы только перестать бояться быть собой (http://t.me/desprod/463).
- Если бы сегодня снова записывал ролик для «33 слова о дизайне (https://bangbangeducation.ru/movie/33)», он получился бы уже немного другим.