Насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство

Осенью прошлого года мне довелось поучаствовать в любопытном исследовании. Ваня Васильев, руководивший в разное время дизайном Альфабанка и Scentbird, решил выяснить, насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство.

Эксперимент проходил так:
- Ваня нашёл десяток примеров описаний вакансий продуктового дизайнера и скомпилировал из них усреднённый текст (https://research.mintblaster.com/#vacancy). Cамо по себе, кстати, интересное упражнение.
- Собрал группу из 16 экспертов (https://research.mintblaster.com/#experts) (в которую попал и ваш покорный слуга) — нанимающих дизайн-руководителей и руководительниц из Яндекса, Альфа-Банка, Почты России, Сбербанка, МТС, Mail.ru, Acronis, Miro, Revolut и других компаний.
- Сделал лендинг (https://research.mintblaster.com/) и предложил заинтересованным дизайнерам написать ровно одно письмо — такое, как если бы они по-настоящему хотели устроиться на работу. Всего удалось собрать 243 отклика, из них 228 человек отметили, что действительно искали работу.
- Дальше каждый эксперт отсматривал заявки дизайнеров-претендентов. Отреагировать на заявку можно было только кнопками «да» и «нет» — продолжил ли бы я общение с кандидатом на основании этого первого письма или отказал бы сразу. Практически Тиндер!
- Чтобы результаты были точнее, каждое письмо независимо оценивали минимум семь экспертов.
- В конце каждому кандидату пришла взвешенная оценка шансов оказаться приглашенным на собеседование на основании письма.

Получились такие результаты:
- Кандидаты распределились по нескольким группам по количеству положительных оценок экспертов:
- 3% — Все эксперты нажали «да».
- 8% — Больше 80% положительных голосов экспертов.
- 25% — От 50% до 80% положительных голосов.
- 22% — Между 30% и 50% положительных голосов.
- 40% – меньше 30% положительных голосов.
- (ещё 2% были отмечены как спам.)
- То есть по-настоящему сильных откликов — всего 11% (первые две группы). Это очень соотносится с моим опытом поиска дизайнеров.
- Почти половина всех откликов — 40% — очень слабые.
- Другая добрая половина (47%) попала в средние группы, когда голоса экспертов разделились.
- В среднем эксперты тратили 50 секунд на просмотр одной заявки (включая просмотр портфолио и вообще всех приложенных ссылок). Вот столько времени у письма есть, чтобы произвести впечатление.

Продираясь через десятки писем, я искал только одно: портфолио с хорошими работами (писал про это давным-давно (http://t.me/desprod/9)) и/или внятный свежий опыт работы над продуктами. Всё.

Остальное не важно. Длинные тексты, перечни навыков и дипломов, списки инструментов или интересов, желания и мечты — всё это больше мешает. Стаж работы вообще идёт во вред, если не подтверждается результатами.

Если вы начинающий дизайнер или почему-то не хотите или не можете показать результаты с последнего места работы — сделайте несколько фейковых проектов специально для портфолио. Например, редизайн Википедии или что-нибудь в таком роде.

Вот, кстати, Ксения Стернина, которая тоже была экспертом в Ванином исследовании, подробно рассказала про то, что стоит и не стоит писать в письме работодателю (https://blog.uxssr.com/2020/01/29/cover-letter-for-designers/).

Почитать полностью все результаты исследования можно тут (https://designer.mintblaster.ru/results). Там же Ваня проводит следующий эксперимент, в котором кандидаты могут рейтинговать друг друга. Кстати, по отзывам участников, когда они смотрят чужие письма и работы и сравнивают с тем, что написали сами, очень хорошо начинают понимать, как стоит писать и как не стоит.

Мягкие навыки для продуктовой работы

Канал читают совершенно разные люди, у которых разные рабочие задачи. Кто-то программирует, кто-то в фигме/скетче дизайнерит, кто-то от цифр балдеет, кто-то пишет статьи — это всё профессиональные навыки, нужные для решения конкретных задач или hard skills.

Но есть ещё личные качества или мягкие навыки, они же soft skills. Глобально выделяют довольно капитанские навыки: умение работать в команде, гибкость, эмпатия, широта взглядов, стрессоустойчивость, управление временем и т.п.
Я не люблю слово "капитанские", но здесь оно прекрасно подходит — очевидно же, что мало кому нужен закостенелый угрюмыш, не умеющий разговаривать с людьми.

Мягкие навыки остаются с человеком и могут применяться, даже при кардинальной смене hard skills. Например, если в продуктовой команде программист стал дизайнером, то его hard skills изменились глобально, а soft skills при этом нужны те же самые, но, возможно, в других пропорциях.

Это было краткое вводное в понятия hard/soft skills.

А теперь к делу — какие же мягкие навыки нужны тем, кто работает в продуктовых командах?
Помимо очевидных, я бы выделил следующий ТОП-5:
1. Любопытство и тяга к знаниям
2. Умение доставать нужную информацию
3. Решительность и находчивость
4. Структурирование информации
5. Умение вовремя остановиться

Могу рассказать по каждому навыку с примерами из опыта- почему навык важен и как его проверить/проявить.
Надо?

Наталья Стурза рассказала, что на сайтах российских банков мешает клиентам (предпринимателям) выбрать оптимальный тариф.

Тёмные паттерны и просто плохой дизайн:

  1. Важные условия и ограничения написаны мелко и малоконтрастно, чтобы человек не обратил на них внимания.
  2. Тарифам даны эмоциональные названия. Например, тариф «Успех» (подороже) и «Лоукост» (самый дешёвый).
  3. Некоторые важные условия тарифа есть только в огромном документе со всеми условиями. Например, показаны только лимиты, но не показано, что будет после их превышения.
  4. Сломана привычная логика отображения информации. Например, показаны сначала свойства тарифа, а потом стоимость. Или показаны тарифы слева направо от большей стоимости к меньшей.
  5. Общие формулировки и канцеляризмы.
  6. Все тарифы показаны на отдельных страницах без единой сводной таблицы.

Как делать:

  1. Расположите тарифы по возрастанию цены и предложения.
  2. Выделите приоритетный тариф с помощью дизайна.
  3. Дайте сравнить, но не больше 4 тарифов в таблице.
  4. Называйте тарифы осмысленно, без манипуляций и оценок.
  5. Чётко прописывайте 4 главных критерия: абонентскую плату, количество бесплатных платежей, комиссии за снятие и пополнение наличных, лимиты и комиссии на переводы физлицам.
  6. Давайте ссылку на подробное описание тарифов.
  7. Отдельно выносите скидки, они интересны только продвинутым пользователям.
  8. Прописывайте пункты на языке пользователя: вместо «платежи» — «платежи юрлицам и ИП».
  9. Расскажите про превышение лимитов.
  10. Дайте посмотреть цены при ежемесячной оплате и оплате за год вперёд.

https://vc.ru/design/90038

Дизайнеры носятся с «эмпатией», но мало где объясняют: как её развивать.

Дизайнеры носятся с «эмпатией», но мало где объясняют: как её развивать.

Вот вам не самый очевидный, но, как оказалось, работающий способ: занимайтесь музыкой.

«Голландские психологи показали (http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0305735616654216), что профессиональные музыканты не только точнее интерпретируют сочетания визуальных и звуковых стимулов, чем люди без музыкального опыта, но и легче считывают эмоции другого человека по его изображению и звучанию его голоса.

В эксперименте участвовали две группы по 16 человек: в одной были профессиональные музыканты, во второй — люди без музыкального опыта или те, кто занимался музыкой меньше двух лет и давно не подходил к инструменту.

Испытуемые должны были распознать эмоции человека по фото или записи его голоса. Иногда респондентам давали одновременно фото и запись голоса и просили игнорировать один из источников, при этом иногда изображение и звук совпадали по настроению, а иногда противоречили друг другу.

Оказалось, что музыканты оценивают сочетание звука и изображения точнее, чем немузыканты, даже если их просят ориентироваться не на звук, а на изображение. Музыканты верно определяли, какую эмоцию выражает голос, почти в 95% случаев, если фотография совпадала по настроению, и более чем в 85% случаев, если картинка противоречила звуку. Немузыканты отставали примерно на 10% в обеих ситуациях. Когда требовалось определить эмоцию только по слуховому или визуальному источнику, обе группы показывали примерно одинаковые результаты.

Ученые объясняют способность музыкантов лучше справляться с конкурирующими и дополняющими друг друга стимулами развитым навыком преобразовывать визуальную информацию (ноты) в звуковую, а также навыком улучшенной обработки звуковой информации, который распространяется и на другие каналы восприятия».

Source: https://postnauka.ru/lists/91909

4 правила хороших видео

Сегодня делюсь кусочком нашей внутренней документации о том, как записывать понятные для коллег видео.

Когда хочется продемонстрировать баг, нужно показать результат работы по задаче, показать как работает интерфейс — лучше говорить, чем писать. Чтобы передать мысль быстро, а не ждать назначенной встречи, мы прибегаем к «лумам» — коротким видео, записанным при помощи https://useloom.com.

Чтобы лум сэкономил время тебе и коллегам — соблюдай простые правила:

— Не молчи. Хороший лум — это не урок из скучного курса, а живой рассказ живого человека. Когда ты молча возишь мышкой по экрану — это понятно только тебе.
— Включи камеру. С живым человеком гораздо приятнее общаться, чем с его экраном. И пофиг, что на фоне любимая рюмочная — живое общение всё компенсирует.
— Не тяни время. Если твое видео можно уместить в минуту — не записывай пятиминутный сериал. Цени время коллег.
— У готового видео обязательно укажи заголовок. Когда твоя проблема называется «HTTP://LOCALHOST:3000», её не очень хочется решать. Клёво — когда тема понятна сразу: «Не отправляется заказ с дробной ценой», «тормозит загрузка картинок» и т.д.

Социальные и психологические аспекты жизни древнего человека

Социальные и психологические аспекты жизни древнего человека

Очень модна сейчас идея о том, что физиологически мы приспособлены быть охотниками-собирателями, а вовсе не сидеть за компьютером круглые сутки, кто бы мог подумать. Больше двигайся, ешь овощи, не ешь добавленный сахар (а то и вовсе попробуй палео-диету), высыпайся, избегай синего света перед сном и так далее.

Не менее же интересна, на мой взгляд, тема, о которой гораздо меньше говорится, — социальные и психологические аспекты жизни древнего человека. К какому типу взаимоотношений с другими людьми мы наиболее адаптированы эволюцией?

Из школьной программы у меня осталось ощущение, что 95% времени существования человечества на Земле жили такие несчастные примитивные пещерные люди-дикари. А вот потом началось земледелие, появились цивилизации, человек очеловечился и тут-то в последние пару тысяч лет всё интересное и стало происходить.

На самом деле древние ребята, судя по всему, жили вполне гармонично, сыто и счастливо. Все исследования племён, которые сохранили образ жизни охотников-собирателей, говорят о том, что для наших предков были очень важны несколько базовых ценностей:
- Автономия (личная свобода). Охотники-собиратели не говорили друг другу, что делать, и даже советов не давали. Каждый человек был полностью независим и свободен в своих действиях ровно до того момента, пока его личная свобода не нарушала свободу других людей.
- Бескорыстие и щедрость. Наши предки всегда с удовольствием делились друг с другом всем, не ожидая ничего взамен: добычей и находками, знаниями и умениями, заботой. Частной собственности не просто не было, в ней не было никакого смысла. Имей ровно столько вещей, сколько сможешь носить с собой. Товарно-денежных отношений тоже не было.
- Тотальное равенство. У людей не было иерархии, у племён не было старейшин или вождей. Мужчины и женщины были равны в правах. Ничьи нужды не были более важными, чем нужды другого. Не было и духа соревнования, даже в играх. Решения принимались консенсусом после долгих обсуждений и споров.
Если кто-то отказывался жить в соответствии с этими ценностями, его сначала высмеивали, а потом просто выгоняли из племени. Прожить же в одиночку было почти невозможно. Подробнее об этом всём можно почитать, например, в замечательной книжке Питера Грея Free to learn.

Харари писал о том, что очень многое, из чего состоит наша сегодняшняя жизнь, — государства, политика, бизнес, деньги, религии и т. д. — иллюзорные конструкции. Меня совершенно поражает, что они не просто иллюзорны, мы эволюционно к ним не очень-то подготовлены. Их и не существовало в жизни homo sapiens до тех пор, пока не появилось земледелие. А вместе с осёдлым образом жизни пришёл тяжелый изнурительный труд, частная собственность, войны и насилие, подчинение одних людей другими и борьба за власть, эпидемии и так далее. Кстати, отличнейшая свежая книжка об этом — Humankind Рутгера Брегмана.

Конечно, в 2020 году мы уже не можем отказаться от электричества, интернета, айфонов, самолётов, хипстеров и телеграм-каналов, даже если бы вдруг и захотели. Прогресс неостановим. Но страшно интересно, как можно поменять некоторые из моделей и установок, чтобы быть ближе к Базовым Ценностям:
- Например, некоторые компании не просто декларируют автономию как важную ценность, а упраздняют иерархию вообще (книжка «Открывая организации будущего», плюс можно погуглить «бирюзовые организации» или Valve's Handbook for New Employees).
- Например, появляются школы, в которых дети могут свободно играть вместо того, чтобы сидеть за партами и слушать уроки (можно погуглить unschooling или Sudbury school).
- Например, набирают силу движения вроде феминизма, Black Lives Matter и другие, направленные на то, чтобы убрать неравенство и перекосы, копившиеся в обществе столетиями.
- Существуют отдельные мероприятия и фестивали вроде Burning Man, живущие по очень похожим правилам и ценностям: автономия, щедрость, равенство.