Найти рынок

Первая причина по которой отваливаются большинство стартапов, это отсутствие платящих пользователей. Вы решаете чьи-то проблемы с помощью продукта и вам платят за это деньги. Все просто. Так бы и выстреливала одна за другой идея, но без рынка это невозможно провернуть.

Часто продукты рождаются из собственной потребности основателя. Это классика. У тебя что-то настолько болит, что ты просто придумываешь решение. Дальше видишь, что у других болит также и они готовы тебе платить (это рынок). Масштабируешь решение, растешь и т.д.

Есть две короткие истории про это.

1. Дженифер классно писала эссе в институте. Ее одногрупница попросила помочь, но Джен была сильно занята. Тогда ей предложили выполнить работу за $20 (нащупывается рынок).

Заказ за заказом и Дженифер наняла себе в помощь других писателей. Так родился продукт EssayService.

2. Джилбоа - парень, который носит очки, как-то потерял их во время своего путешествия. Они просто выпали у него из рюкзака. Он провел небольшой ресерч для покупки новой пары и обнаружил, что наценка составляет Х10-20 от себестоимости.

Вместе со своим одноклассником Нейлом ребята основали небольшую компанию WarbyParker, которая продавала очки гораздо дешевле, чем ее конкуренты. Стоимость их бизнеса оценивается в $200 млн.

Про мышление

Классный лонгрид (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n) про мышление.

Автор вводит концепцию комплиментарного интеллекта (CQ), состоящую из 5 различных стилей мышления: эмпирическое, инженерное, творческое, философское и научное.

Это вводная часть с описанием концепции. Дальше я разбил оригинальный пост на 5 частей по количеству стилей мышления и удалил общие рассуждения, чтобы было проще читать. Enjoy

Нужно образование, которое учитывает мультипликацию знаний и навыков с помощью современных технологий. Нужен Комплиментарный интеллект (Complementary quotient — CQ).

Итак, что такое CQ? Проще всего понять с помощью старого анекдота.

“Математику, физику и инженеру дали три одинаковых ластика и попросили найти их объем. Математик достал сантиметр и измерил длину окружности ластика. Затем он разделил результат на два Пи, чтобы узнать радиус, возвел полученное значение в куб, снова разделил на Пи, потом разделил на три четверти и таким образом получил объём. Физик взял ровно 1.00000 литр воды, бросил туда ластик и измерил объём вытесненной воды. А инженер? А инженер записал серийный номер ластика и посмотрел объём в справочнике.”

Анекдот иллюстрирует разницу в подходах к решению задачи. И дело не в том, какими знаниями обладают специалисты. Есть некий фундамент, который заставляет их работать с данными иначе. И этот фундамент я называю “стиль мышления”.

А теперь представьте, что один человек обладает всеми стилями мышления сразу. Он раскладывает задачу на стили мышления: решение физика, решение математика, решение инженера. Он может сравнить стили, усилить один другим и выдать результат более качественный, чем троица готовых специалистов. Так как у него нету внутреннего конфликта разных стилей. Они увязаны в единую систему.

Однако, вспомним, что готовить человека к конкретным профессиям — бессмысленно. Профессии устаревают раньше, чем ты успеваешь всплакнуть над бренностью бытия. Поэтому нам нужно выявить стили мышления, которые не привязаны к профессиям, но позволяют моментально осваивать максимальный их спектр с помощью вспомогательных инструментов (ИИ, робототехника).

И последние пять лет я занимался классификацией и систематизацией таких стилей мышления. На данный момент я выделяю пять типов: эмпирическое мышление, инженерное мышление, творческое мышление, философское мышление, научное мышление. Объединены они в общую схему, которая и называется “Комплиментарный интеллект”.

Давайте зафиксируем. Комплиментарный интеллект — это минимальный набор знаний и навыков, которые позволяют человеку освоить разные стили мышления. CQ не готовит к конкретным профессиям, а создаёт условия для быстрого освоения любых. Скорость освоения обеспечивается комплементарностью разных стилей.

Дальше мы разберем каждый стиль и увидим, как они увязаны друг с другом.

Эмпирическое мышление

Оно врождённое. Умение слышать, видеть, чувствовать, замечать, разглядывать соплю — всё это его часть. Однако уровень эмпирического мышления у всех разный. Кто-то обладает развитой эмпатией и невербально считывает эмоциональное состояние других людей. Кто-то нет. Кто-то различает инструменты в музыке. Кто-то нет. Кто-то чувствует красоту природы. Кто-то нет. Кто-то фанатеет от фактуры окружающих материалов. Кто-то нет. Кто-то видит много вариантов решения задачи. Кто-то нет. Кто-то рефлексирует, наблюдая за мыслями и состояниями. Кто-то нет. Кто-то слушает только один стиль музыки, кто-то развивает эмпирическое мышление, слушая все стили.

Эмпирическое мышление — это окно, через которое знания попадают в мозг. Чем шире это окно, тем быстрее человек осваивает любой навык. Удивительно, но проще всего его развивать через изучение языка. Надо учить термины в разных областях и разбираться, что они значат. Чем больше нот ты можешь различить, тем больше будешь получать информации из музыки. Чем больше художественных стилей ты знаешь, тем больше впечатлений будет в музее. Чем лучше ты разбираешься, как устроен мир, тем больше знаний ты получаешь каждую секунду.

Есть фундаментальное правило — существует лишь то, что можно назвать. Чтобы окружающий мир для мозга существовал, надо знать, как называть окружающие явления. И не закрываться от явлений, разделяя мир на чёрное и белое.

Пока ты думаешь, что русский рэп — говно, мимо тебя так и будут проходить тонны полезной информации. Пока ты выбираешь либерал ты или путинист. Пока ты делишь людей на плохих и хороших. Пока думаешь можно ли материться или нет. Пока отрицаешь существование какого-то явления, ты просто закрываешь окно, через которое в мозг попадают знания.

Мне когда-то очень помогли лекции Экхарта Толле для развития эмпирического мышления. Как-то он очень толково это передаёт. Можешь и ты попробовать.

Инженерное мышление

Логика расположения стилей мышления на схеме простая. Всё идёт от базового эмпирического мышления. Дальше вверх к инженерному и по часовой. Именно в такой последовательности человечество осваивало стили мышления. Можно предположить, что в такой последовательности их и надо учить.

Итак, когда обезьяна впервые взяла палку, чтобы сбить банан, и было освоено инженерное мышление. Зачем обезьяна взяла палку? Она создала инструмент для достижения цели. Это и есть суть инженерного мышления — использовать и создавать инструменты для достижения цели. До этого она пользовалась только врожденными инструментами. Всеми этими кривыми руками и корявыми пальцами. А теперь весь окружающий мир — это строительные материалы для новых инструментов.

Все современные люди используют инженерное мышление. Ты едешь на работу, используя машину как инструмент достижения цели. Я печатаю этот текст, используя компьютер как инструмент достижения цели. Женщины используют эпилятор как инструмент достижения цели. И знать много разных инструментов достижения цели — это уже неплохой уровень инженерного мышления. Но только единицы осваивают навык создания нового инструмента.

Но ты даже не представляешь, насколько легко его освоить. Во-первых, надо привыкнуть задавать простой вопрос: “Как я могу достигнуть цель иначе?”. Не идти на поводу первых шаблонных решений, а всегда искать путь короче и эффективнее. Это просто дисциплина мышления. Во-вторых, надо изучить Теорию решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Творческое мышление

Нет. Творческое мышление это не про то, как важно рисовать картины и писать музыку. Смотри системнее. Творческое мышление — это способность человека переносить данные из нейросети мозга в окружающий мир. Когда ты просто говоришь — это уже часть творческого мышления. Когда человек рисует картину, он переносит данные из мозга на холст. Когда пишет музыку, он переносит данные из мозга в звуковые волны. Когда я пишу этот материал, я переношу данные из мозга в эту длинющую грёбанную статью. Как же я задолбался её писать.

Музыка, первобытная наскальная живопись, написание текстов, программирование, общение, мода, выступление на публике, лепка скульптур из говна и палок, запуск стартапов, танцы, хуянцы — всё это области, где сформирован уникальный набор инструментов переноса знаний из мозга в окружающий мир.

Умение пользоваться кисточками и красками — это навыки, которые позволяют переносит знания на холст. Знание нот и музыкальных стилей — это навыки, которые позволяют переносить знания. Ну вы поняли уже. Чем больше навыков переноса освоено у человека, чем глубже они освоены, тем лучше способность влиять на мир, получать обратную связь и учиться на её основе.

Уловил мысль? Творческое мышление — это не про хипстерские шарфы. Не про музей современного искусства. Творческое мышление — это весь совокупный набор способов отчуждать знания. Как его осваивать?

Тут никаких откровений. Надо писать музыку, рисовать картины, писать посты в социальных сетях, выступать на публике, делать перформансы. Только через стремление к демонстративному поведению можно осваивать творческое мышление. Стремись быть на виду любым доступным способом. И тогда навыки отчуждения знаний будут развиваться. Тогда будет развиваться творческий стиль мышления.

Философское мышление

Оно появилось сравнительно поздно. Предыдущие стили мышления были освоены задолго до этого. Однако именно развитие философского стиля мышления стало преобразовательным взрывом.

В институтах философию изучают как историю. Мол этот в бочке сидел и умничал, этот руки в кастрюли совал, а это КАААННННТ!!!! Почему философы эффективно рассуждали об устройстве мира? Ну фиг его знает, зело умные были. А дело не в уме. Дело в философском стиле мышления, который был освоен древними греками. И очень редко его разбирают как единую систему.

По сути же философия — это умение видеть, как одно явление связано с другим явлением. Всё. И философы просто придумали много подходов, как взаимосвязи выявлять. И как расширять области, где мы эти взаимосвязи ищем. Как и остальные стили мышления, философию используют абсолютно все — просто с разной эффективностью.

Если дать подзатыльник ребенку, то он пойдет учить уроки — это взаимосвязь. Открыть образовательный стартап, так как это растущая взрывными темпами отрасль — это взаимосвязь. Бояться попросить повышения, так как начальник может и уволить — это взаимосвязь. Бояться читать большой текст из-за риска потерять время — это взаимосвязь. И обладать большим знанием существующих взаимосвязей — это уже философское мышление. Но по настоящему его осваивают те, кто учится находить собственные взаимосвязи, а не узнавать их со стороны.

Философский стиль мышления — это основа любой аналитики. Если ты хочешь, чтобы твой мозг постоянно узнавал больше о том, как устроен мир — нужно освоить философский стиль мышления. Тогда даже разговор с бомжом, даже херовый фильм, даже отдых в сауне с проститутками будут развивать аналитический аппарат. А развитый аналитический аппарат позволит делать предсказания. Куда пойти работать, с какими людьми общаться, какую книгу прочитать, куда вложить деньги, как сделать научное открытие.

Обладать философским стилем мышления — это постоянно развивать понимание мира. И, как следствие, делать успешные предсказания. Успешные предсказания позволяют быть успешным. Вот и всё. Учёные используют философский стиль мышления, чтобы придумать научную гипотезу. Сама наука занимается другим, и об этом мы поговорим дальше.

Как развивать философское мышление? Как всегда есть фундамент и практика. Для формирования фундамента я рекомендую прочитать двухтомник “Мир философии”, просто чтобы впитать аналитические подходы. Для тренировки я использую подход “бесконечное предсказание”. Я стараюсь не задавать вопросы собеседникам, а делаю предсказания на их счёт, и они меня поправляют. Тебе 30 лет, у тебя было плохое детство, скорее всего, не было отца, ты работаешь в банке, у вас последние время отток клиентов. Каждый раз, когда я хочу что-то спросить, вместо этого я стараюсь сделать предположение. Я делаю уйму предсказаний, и это развивает мой философский стиль мышления.

Научное мышление

Я выше уже писал, что в научном стиле мышления нет инструментария для создания научных гипотез. Это не совсем так, но обо всём по порядку. Вначале наука называлась “Прикладная философия”. Мудрые старцы в какой-то момент захотели проверить, какие взаимосвязи работают, а какие нет. Для этого им потребовался инструмент проверки гипотез, который находится за пределами мозга и его суждений. Понимаю, что вы устали, сейчас объясню понятнее.

Есть известный мыслительный эксперимент. Перед тобой три кастрюли. По центру — с тёплой водой, слева — с холодной, справа — с горячей. Ты опускаешь руки в крайние кастрюли, а потом обе руки в центральную. Одной рукой ты чувствуешь, что в центральной кастрюле холодная вода, а другой — что горячая. Этот эксперимент показывает, что нельзя довериться нашему восприятию реальности. А, значит, нельзя доверять всем взаимосвязям, которые найдены с помощью философского стиля мышления.

А как проверить, какая температура в кастрюле на самом деле? Нужен градусник. Нужен инструмент проверки за пределами мозга. Если сказать иначе, требуется инструмент преодоления когнитивных искажений мозга. В этом суть науки. Наука — это совокупный набор подходов и инструментов для ПРОВЕРКИ гипотез. Мысль, что наука исследует мир — ошибочна. Это человек исследует мир. Для этого он пользуется разными стилями мышления. И научный стиль мышления — лишь часть этого процесса познания.

Жаль, что сами ученые часто не знают об этом. Их научили инструментам проверки гипотез, но не развили остальные стили мышления. В результате учёный становится просто научным работником, а не страстным исследователем мира. К тому же очень токсичным из-за сильного перекоса в сторону проверки, а не поиска взаимосвязей. Научное сообщество — это самое токсичное сообщество.

Развивать научное мышление сложно и легко одновременно. Легко, так как достаточно сделать установку: “Каждое моё суждение, каждая мысль, каждая идея, каждая найденная взаимосвязь — ошибочна”. Если привыкнуть к этой мысли, то мозг всегда ищет дополнительные способы проверки. Например, я пишу свои посты излишне категорично не потому, что уверен, а чтобы быстрее прибегали комментаторы и корректировали моё мировоззрения. Для меня фейсбук — это инструмент проверки гипотез, часть моей научной лаборатории.

А сложно развивать этот стиль, так как научных инструментов проверки гипотез бесчисленное множество: чистота эксперимента, контрольные группы, слепое тестирование, рецензирование, научные дискуссии, принятые парадигмы. И это мы даже не у основания горы подходов. Гора только на горизонте видна. Поэтому освоить базовое научное мировоззрение легко, а стать учёным сложно.

Однако я всё же рекомендую постепенно прокачивать и научный стиль. Делать это можно так: общаться с учеными, читать книги, которые написаны учёными, читать научные статьи. И постепенно станет понятно, как весь этот змеиный клубок работает. Начинать рекомендую с книги “Вы конечно шутите, мистер Фейнман”. В ней показан фундамент стиля научного мышления. Да и в целом, это потрясающая книга. Дальше можно смотреть лекции Фейнмана, он там объясняет суть науки, а не передаёт итоговые модели.Давайте напоследок разберем, как устроена схема, и почему стили расположены именно так. Соседние стили мышления легко комбинируются. Комбинация создает распространённые сферы деятельности человека. Противолежащие стили взаимодействуют друг с другом через эмпирическое наблюдение. То есть творческий человек может черпать вдохновение из научных подходов. А философы могут анализировать устройство мира через понимание инженерных решений. Ученые могут рисовать картины, чтобы строить уникальные нейронные цепи, которые потом обеспечат появление инсайтов. А инженеры могут искать технические решения, базируясь на взаимосвязях, которые нашли философы.

...
... я просто хочу посоветовать быть смелее. Чтобы я не делал, мне всегда говорили, что в мире есть гораздо более умные и талантливые люди, а “Тебе даже соваться не стоит”. И это неправда. Самые умные и талантливые — они не где-то далеко, не где-то в прошлом. Самые умные и талантливые всегда рядом. Эйнштейна окружали обычные люди. Сальвадора Дали окружали обычные люди. Джобса окружали обычные люди. Значете почему? Потому что они сами были обычными людьми. Они ковырялись в носу, какали и говорили время от времени лютый бред. И единственное их отличие — это готовность идти своим путем вопреки нормам и правилам. Этого я желаю и тебе.

Кеша (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n)

3 совета для собеседующихся на позицию продакта

Вопрос от читателей сегодня такой: «Расскажи, какие ошибки ты видишь чаще всего, когда собеседуешь продактов».

С удовольствием отвечаю - обожаю и ходить на собеседования, и собеседовать сама.

1. Готовьтесь
Это может показаться прописной истиной, и все же большинство интервьюируемых этого не делает. Совершенно не важно, какого вы уровня: за последний год я собеседовала и CPO модных стартапов, и ребят из компаний-мастодонтов, - ничего из этого не играло роли, если кандидат не подготовился. Почему?

У каждой компании своя шкала измерения. Нет одного определения, кто такой «хороший продакт». Это значит, что вполне вероятно у вас будут вопросы, о которых вы раньше не думали, или думали с другой точки зрения. Пример: у Гугла и Амазона абсолютно разный фреймворк определения ключевой метрики, - в теории оба работают, но применять подход Амазона на собеседовании в Гугле не приведёт к хорошему результату.

Второй важный аспект: на некоторые вопросы очень сложно ответить на ходу. Например, вопрос «Расскажите мне про один из своих недавних фейлов» - здесь важно вспомнить хорошую историю, да ещё и грамотно ее рассказать. Если вопрос застал вас врасплох, скорее всего, вместо ответа получится сумбурная сумятица.

Как узнать, что будут спрашивать:
- погуглить
- посмотреть на Glassdoor
- напроситься на кофе с сотрудником или выловить на митапе
- крупные компании часто присылают подробную инструкцию с примерами вопросов.

2. Контролируйте время

В какой-то степени это зависит от пункта 1: чем меньше вы готовы, тем больше вы льете воды и болтаете. Но есть еще пара вещей:

- не бойтесь брать время на размышление. Вместо того, чтобы сразу бросаться в рассуждения, возьмите 30 секунд, чтобы сначала продумать структуру ответа, ключевые моменты, которые вам надо охватить. Если этого не сделать, можно легко потеряться в собственном ответе или забыть про какие-то ключевые детали. Это так же облегчает работу интервьюера: структурированный ответ легче парсить и, соответственно, понимать, что же хотел сказать автор;

- пользуйтесь бумагой/вайтбордом. Запишите вопрос, затем запишите три, максимум пять, основных опорных точек для ответа. Например, если вас спрашивают определить основную метрику для продукта, опорные точки могут быть: Миссия компании - Миссия продукта - Текущее состояние - Проблемы, которые мы пытаемся решить. Не надо отвечать на них сразу, но сам факт их наличия перед глазами задаст структуру вашего ответа;

- смотрите на часы. Контролируйте, сколько времени осталось до конца интервью. Не говорите слишком долго, делайте паузы, чтобы у интервьюера была возможность вмешаться, задать вопрос или направить вас на верный путь. Если вас не успели что-то спросить, это ваша ошибка.

3. Думайте вслух

Лучше немного перекоммуницировать, чем недокоммуницировать. Если интервьюеру непонятна логика ваших рассуждений, или ему кажется, что вы делаете необоснованные выводы, это сразу большой минус.
Даже если вы считаете свою мысль очевидной, лучше проговорить, как вы к ней пришли, и, конечно, четко обозначить, где у вас факты, а где чистой воды предположения.

Подтягивать слабые стороны или усиливать сильные?

Подтягивать слабые стороны или усиливать сильные?

В триатлоне, как ясно из названия, три дисциплины: плавание, велогонка и бег.

Я — начинающий спортсмен, и у меня любительский уровень бега, езды на велосипеде и практически нулевое плавание. Если хотите, подписывайтесь на меня в Страве (https://www.strava.com/athletes/chulakov).

Конечно, в этой ситуации мне надо подтягивать плавание, но не для того, чтобы выигрывать у всех на водном этапе, а чтобы экономно его проходить, не тратя все силы на неумелое барахтание в воде.

В триатлоне существует масса форматов соревнований от разных организаций с множеством дистанций. Самым известным является Ironman. На полной железной дистанции, так это называется по-русски, надо 3,8 км плыть, 180 км ехать и 42,2 км бежать. Рассматриваем Ironman, потому что он ближе всего подходит для сравнения с любой профессиональной деятельностью — дистанция длинная, это не спринт.

Плавательный этап дает профессиональным пловцам, выступающим в гонке, не очень большой выигрыш во времени. Велогонка — самый важный этап с точки зрения возможностей выиграть время. Бег тоже имеет большое значение. Плавание — на последнем месте с точки зрения влияния на результат в длинном триатлоне.

Как атлету построить свою тренировочную программу, чтобы быстрее добиться результата? Это вопрос к профессионалам. Но есть мнение, что в какой-то момент, когда спортсмен уже вышел на неплохой уровень и хорошо справляется со всеми тремя этапами, ему нужно перестать компенсировать свою слабую дисциплину, тратя на это кучу времени. Вместо этого необходимо сфокусироваться на сильной стороне (велосипеде или беге), чтобы развить свои способности по максимуму.

Профессиональная самореализация — это всегда игра вдолгую, это дистанция длиною в 5, 10 и более лет. Все, что написано выше по мнению автора относится к любой профессиональной деятельности, в которой вы хотите добиться больших высот.

Итак, фокусировка на своей сильной стороне является эффективным решением с точки зрения развития бизнеса. А фокус внешних коммуникаций на сильной стороне является отличным решением в пиаре. Это называют позиционированием.

История одного дня пользователя

Еще один метод, способный проиллюстрировать флоу взаимодействия пользователя с будущим продуктом с учетом контекста. Этот метод помогает понять мотивы и примерный бэкграунд в котором находится пользователь — что было до того как у него возникла потребность в продукте? Что он делал после, почему поступил так, а не иначе?

Итак, история про Алексея:
«Алексей офисный работник, который проводит на работе с 9 до 19. У него нет свободного времени. Алексей женат, но жена, также, все время проводит на работе. Они живут в старой квартире, которая досталась от бабушки. Жена, периодически пилит Алексея, что он никак не может сделать хотя бы косметический ремонт. В конце концов, Алексей накопил денег и решил для начала поменять старый паркет. Он задумался над тем, что ему нужен хороший специалист, который выполнит конкретную работу. Но он не знал как отобрать нужного кандидата, чтобы и по цене не обманули и по качеству не кинули. На работе Алексей поделился проблемой со своим коллегой Леонидом, и тот посоветовал сервис профи.ру.

Алексей дождался обеденного перерыва и зашел на сайт с мобильного телефона. Он увидел строку поиска, а так же возможность воспользоваться умным помощником. Он выбрал помощника, который в виде чат бота шаг за шагом помог Алексею ответить на конкретные вопросы касающиеся этого вида работы.

В итоге, Алексей получил список подходящих специалистов. Он выбрал лучшего по соотношению рейтинга/цены/отзывов. Оставил заявку. Приложение потребовало сделать оплату, Алексей воспользовался Apple Pay. Оплата прошла. Через какое-то время мастер ответил согласием и взялся за заказ.

В назначенное время он приехал к Алексею и принялся за работу. После успешного завершения мастер отметил в своем приложении, что работа сделана. Алексею пришло уведомление о том, что работа выполнена и он должен ответить на несколько вопросов:

-сделана ли работа полностью?
-производились ли дополнительные работы?
Приложение просит оценить специалиста и его работу, он ставит 5 звезд.
После чего Алексей видит, что заказ закрыт и деньги за работу списаны.
В этот вечер у Алексея был секс».

Как видите, мы также в первую очередь стремились показать особенности сервиса глазами клиента — но, я думаю, подобное проговаривание сценариев на ранней стадии помогло нам понять в какую сторону стоит двигаться.

Необратимые действия

Есть действия, выполнение которых необратимо. Ну например,

  • отправка e-mail, СМС и прочего;
  • удаление чата;
  • удаление профиля и т.п.

Обычно перед таким действием система спрашивает: Вы уверены?
Но люди не читают, не думают наперёд, торопятся и всё равно делают необратимое действие, а потом ищут способ восстановить.
На одном b2b проекте представитель заказчика просил добавить в систему двойной вопрос на удаление:
- Вы уверены?
<Да>
- Вы точно уверены?

Мы не сделали, конечно. Добавили вместо этого для админа возможность восстанавливать удалённые записи, чтобы он это не через поддержку делал, а сам.

Но есть действия, которые пользователь выполняет часто и "задалбывать" его вопросами про уверенность — лишний шаг.
Приличные продукты для таких необратимых действий делают возможность оперативной отмены по горячим следам.
Например, при отправке письма в gmail можно отменить отправку по-быстрому (временем отмены можно управлять).
Или при удалении чата в Телеге можно отменить удаление в течение 5 секунд.

Так вот, в gmail возможность отмены отправки работает в стрессовом для пользователя режиме: если ты хочешь отменить, то тянешь курсор к этой плашке в режиме ракеты, боясь опоздать.
А в телеге работает приятно — видно таймер и ты понимаешь, сколько осталось времени для отмены.

А выводы по необратимым действиям такие:
1. Если действие можно сделать обратимым — сделайте его таким. Особенно полезно в b2b-проектах, когда случайное удаление записи может приводить к тому, что люди готовы бэкап развернуть лишь бы восстановить.

2. Если действие необратимо и вы решили спрашивать подтверждение — спрашивайте максимально чётко с донесением последствий действий. У меня есть отдельная мини-заметка (https://telegra.ph/UX-neobratimyh-processov--pro-udalenie-04-17) про это.

3. Если делаете возможность отмены необратимого действия — покажите пользователю, сколько у него есть времени для отмены.