Люди не идеальны и это нормально ...

но только не для руководителей. Ведь странное поведение, подводные камни характера и другие особенности взаимодействия с сотрудниками/партнерами/клиентами могут быть для нас критичны и серийно приводить к одним и тем же проблемам/ошибкам/недопониманиям.

Неумение сдерживать эмоции, недоверие к коллегам, болезненная тяга к сплетням, неспособность отпускать людей и т.д. Поведенческие странности: не смотреть в глаза собеседнику, не чувствовать соц.дистанцию. Или ситуационные ошибки: не защитил подчиненного в сложной ситуации, повелся на манипуляцию и т.д. Как исправить такие проблемы без лишних самокопаний и помощи специалистов?

У меня свой багаж тараканов, поэтому я постепенно выработал очень простой подход к их искоренению. Собрал список из вредных привычек и неверных реакций, про которые знаю сам. Затем попросил коллег дополнить (было страшно и интересно). Получившийся список уже три года (!) просматриваю по календарю каждый понедельник. Если осознал проблему — удаляю. Заметил новую придурь — добавляю в список.

Что получается? Получается узнать своего врага и помнить о нем. Если ты многократно напоминал себе, что в определенной ситуации совершил ошибку со значительными последствиями ... в следующей такой же ситуации, вряд ли ее повторишь. Это не гарантирует, что новый сценарий будет лучше, но это точно не будут обидные старые грабли. Звучит очень просто, но сильно помогает, особенно в ситуациях когда эмоции берут верх над здравым смыслом.

Насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство

Осенью прошлого года мне довелось поучаствовать в любопытном исследовании. Ваня Васильев, руководивший в разное время дизайном Альфабанка и Scentbird, решил выяснить, насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство.

Эксперимент проходил так:
- Ваня нашёл десяток примеров описаний вакансий продуктового дизайнера и скомпилировал из них усреднённый текст (https://research.mintblaster.com/#vacancy). Cамо по себе, кстати, интересное упражнение.
- Собрал группу из 16 экспертов (https://research.mintblaster.com/#experts) (в которую попал и ваш покорный слуга) — нанимающих дизайн-руководителей и руководительниц из Яндекса, Альфа-Банка, Почты России, Сбербанка, МТС, Mail.ru, Acronis, Miro, Revolut и других компаний.
- Сделал лендинг (https://research.mintblaster.com/) и предложил заинтересованным дизайнерам написать ровно одно письмо — такое, как если бы они по-настоящему хотели устроиться на работу. Всего удалось собрать 243 отклика, из них 228 человек отметили, что действительно искали работу.
- Дальше каждый эксперт отсматривал заявки дизайнеров-претендентов. Отреагировать на заявку можно было только кнопками «да» и «нет» — продолжил ли бы я общение с кандидатом на основании этого первого письма или отказал бы сразу. Практически Тиндер!
- Чтобы результаты были точнее, каждое письмо независимо оценивали минимум семь экспертов.
- В конце каждому кандидату пришла взвешенная оценка шансов оказаться приглашенным на собеседование на основании письма.

Получились такие результаты:
- Кандидаты распределились по нескольким группам по количеству положительных оценок экспертов:
- 3% — Все эксперты нажали «да».
- 8% — Больше 80% положительных голосов экспертов.
- 25% — От 50% до 80% положительных голосов.
- 22% — Между 30% и 50% положительных голосов.
- 40% – меньше 30% положительных голосов.
- (ещё 2% были отмечены как спам.)
- То есть по-настоящему сильных откликов — всего 11% (первые две группы). Это очень соотносится с моим опытом поиска дизайнеров.
- Почти половина всех откликов — 40% — очень слабые.
- Другая добрая половина (47%) попала в средние группы, когда голоса экспертов разделились.
- В среднем эксперты тратили 50 секунд на просмотр одной заявки (включая просмотр портфолио и вообще всех приложенных ссылок). Вот столько времени у письма есть, чтобы произвести впечатление.

Продираясь через десятки писем, я искал только одно: портфолио с хорошими работами (писал про это давным-давно (http://t.me/desprod/9)) и/или внятный свежий опыт работы над продуктами. Всё.

Остальное не важно. Длинные тексты, перечни навыков и дипломов, списки инструментов или интересов, желания и мечты — всё это больше мешает. Стаж работы вообще идёт во вред, если не подтверждается результатами.

Если вы начинающий дизайнер или почему-то не хотите или не можете показать результаты с последнего места работы — сделайте несколько фейковых проектов специально для портфолио. Например, редизайн Википедии или что-нибудь в таком роде.

Вот, кстати, Ксения Стернина, которая тоже была экспертом в Ванином исследовании, подробно рассказала про то, что стоит и не стоит писать в письме работодателю (https://blog.uxssr.com/2020/01/29/cover-letter-for-designers/).

Почитать полностью все результаты исследования можно тут (https://designer.mintblaster.ru/results). Там же Ваня проводит следующий эксперимент, в котором кандидаты могут рейтинговать друг друга. Кстати, по отзывам участников, когда они смотрят чужие письма и работы и сравнивают с тем, что написали сами, очень хорошо начинают понимать, как стоит писать и как не стоит.

Питч. Основы.

В конце интенсива неделю назад (программа в инкубаторе состоит из недельного интенсива и последующих воркшопов до 2020) мы тренировались питчить. На нас даже пришли посмотреть внешние слушатели-инвесторы.

На питч отводилось строго 3 минуты. Обрисовывать (питчить) стартап придется бессчетное количество раз, поэтому в инкубаторе это первое с чего все начинается, последнее, что нас ждет на «Демо-дне» и самый частотный инструмент при общении с любым советником, партнером, инвестором и так далее.

Пр сути питч — это убедительная история, которая рассказывается снова и снова, часто в крайне сжатые сроки, обычно со слайдами за спиной.

Успешное выступление перед аудиторией (очевидно) совмещает спонтанность с хорошо отработанной механикой. То есть надо понимать, в каком порядке раскрывать компоненты истории для конкретной аудитории и ситуации (контекста), наизусть ничего заучивать, конечно же, не нужно.

Неплохо также заранее разобраться с какой стороны от экрана выгоднее всего стоять и вообще подумать про образ, но об этом отдельно. Я на прогонах тренировал только механику (к негодованию нашего тренера), а с историей выкладывался только на самом выступлении, мне так проще сохранять энергию.

Чем чаще практикуется рассказ — тем убедительнее он становится. Сначала с треском отваливается самая шелуха, потом фразы упрощаются для экономии времени, затем все это стачиваются друг об друга. В итоге остается либо ничего (ищите другую идею), либо только сама суть в красивой и простой форме.

Еще в процессе возникают модификации питчей: покороче, подлиннее, для своих, для разной другой публики. Суть всегда одна, компоненты просто меняют местоположение и размер. Набор этих компонентов известен и отточен годами на успехах и провалах стартап-тусовки. Отдельная тема. Продолжение следует.

Целевая аудитория

Сложность сервиса в том, что у него очень широкая целевая аудитория, специалисту может быть от 18 до 60 лет. Такую целевую аудиторию трудно исследовать, трудно подобрать респондентов и ещё труднее угодить всем.

Сегодня я расскажу о том какими исследованиями на проекте мы занимались.

Что мы с делали в ходе исследования?
-Сделали заказ как клиенты;
-Поговорили со специалистами;
-Попробовали зарегистрироваться как специалисты (получилось не сразу);

-Изучили конкурентов.

Заказ в роли клиента
Мы долго думали, как нам воспользоваться услугами специалиста, ведь ни у кого из нас не было проблем с сантехникой, ремонтом и т.д., тогда на помощь пришла Нама и заказала мастера по маникюру.
Правда, все равно ничего интересного не вышло, потому что как только Нама начала расспрашивать про работу в сервисе, девушка-мастер сразу изменилась в лице и стала отвечать монотонным голосом, что ей всё нравится.
Видимо среди специалистов ходят разговоры о тайных покупателях, и они очень переживают попасть в неприятную ситуацию.
Этот заход ничем полезным не закончился.

Поговорили со специалистами
Из-за богатого разнообразия пользователей мы долго не могли понят как к ним подобраться.

Стали решать проблему в лоб — зашли в официальную группу и стали писать всем в личку с просьбой помочь исследованию — пройти опрос.
В итоге мы получили две анкеты и бан аккаунта в ВК.

Поняли, что нужно действовать хитрее. Тогда мы опубликовали в профиру заказы по разным сферам (ремонт, дизайн, красота) и стали ждать, когда откликнется определенное количество мастеров.

После того, как мастера откликнулись у нас появились их контакты. Тогда мы, либо тут же в сервисе, либо в соц. сетях проводили с ними беседу, делая вид, что сами хотим попробовать стать специалистами, и просили дать обратную связь о плюсах и минусах профиру.

Этот способ оказался самым действенным и люди стали охотно делиться с нами тем как им тяжело брать заказы, какая высокая в сервисе конкуренция и что есть хорошего у конкурентов.

Про полученные инсайты и конкурентов расскажу завтра.

Монокультура

Что думал в начале 2019:
- Все мы — люди. Мы живём в разных странах и говорим на разных языках, но во многом мы очень похожи.
- Дизайн во всём мире делается людьми для людей.
- Ещё Стив Джобс рассказывал после своей поездки в Турцию: «Весь день я смотрел на молодых людей в Стамбуле. Они все пили то же самое, что и все остальные дети в мире, и на них была одежда, которая выглядела так, как будто её купили в Gap, и все они пользовались мобильными телефонами. Они были как дети где угодно. Меня поразило, что для молодых людей весь мир теперь один и тот же. Когда мы делаем продукты, нет такой вещи, как турецкий телефон или плеер, который хотела бы молодёжь в Турции, и который отличался бы от того, что хотела бы молодёжь в других местах. Мы теперь просто один мир.»

Что думаю в начале 2020:
- Действительно, границы культур стираются всё сильнее.
- Например, хипстерские кофейни выглядят абсолютно неотличимо во всех городах мира: что в Нью-Йорке, что в Гонконге, что в Нижнем Новгороде. Поищите в Пинтересте "coffee shop interior" — всё одинаковое, нельзя даже предположить, где сделаны фотки.
- То же самое происходит с Airbnb (https://www.theverge.com/2016/8/3/12325104/airbnb-aesthetic-global-minimalism-startup-gentrification). Владельцы квартир всё чаще стремятся сделать стандартный «стильный» интерьер, который придётся по душе усреднённому современному путешественнику. Но это начисто уничтожает уникальные культурные особенности стран и городов.
- Впрочем, чему тут удивляться. Миссия Airbnb: Create a world where anyone can belong anywhere (в моём вольном переводе: «создать мир, в котором каждый может чувствовать себя как дома где угодно»). Но что если я хочу чувствовать себя как дома у себя дома, а в путешествии хочу чувствовать себя как в путешествии?
- Эта равномерная одинаковость вызывает у меня всё меньше оптимизма.
- Что уж говорить про дизайн массовых цифровых продуктов, у которых за редкими исключениями никогда и не было признаков культурной идентичности. Большинство в лучшем случае стремятся соответствовать трендам.
- Думаю, что маятник всё же качнётся в другую сторону. Нам бы только перестать бояться быть собой (http://t.me/desprod/463).
- Если бы сегодня снова записывал ролик для «33 слова о дизайне (https://bangbangeducation.ru/movie/33)», он получился бы уже немного другим.

Обзор книги Runing Lean

Недавно прочитал Runing Lean от Ash Muraya поделюсь впечатлениями.

Основная мысль завязана на запуск новых продуктов. Подход разложен на конкретные этапы: анализ потребности, запуск и выход на положительную экономику.

Внутри вам предлагают посмотреть на свой будущий продукт через Lean Canvas. Это таблица/шаблон, которая позволяет последовательно отвечать на ключевые вопросы. Ниже под постом положил сам канвас. Если читали Остервальдера с его бизнес моделями, то это версия немного с другого ракурса.

Довольно круто в книге разложена часть про интервью. Интервью проблемные, которые помогают провалидировать потребность и интервью решения, когда обстукиваешь то, что собрал о людей.

Как это работает

Берешь из книги анкету и идешь в поля, спрашивать у людей, что болит. Потом возвращаешься, пилишь прототип и снова к ним уже с решением. Валидируешь подходит или нет и в разработку.

Читается легко, текст разряжен, схем и примеров хватает, чтобы въехать. Рекомендую.