Как Reddit аудиторию набирал

Реддит - социальный новостной сайт, который очень популярен за бугром. Несмотря на трешовый дизайн, контент и прочее, у продукта огромная и активная аудитория. Там кипят бурные обсуждения, там можно продвигать бизнес, зарабатывать рейтинг и многое другое. Иногда там можно достать такую информацию, которую вряд ли встретишь где-то ещё.

Вообще, весь сайт держится на активности пользователей. Если они активно, загружают ссылки, голосуют за лучшие материалы, то сайт живёт. Если активности нет, то и посетителям нет смысла туда заходить.

Поэтому на начальном этапе, в 2005 года, когда он только был создан, самая главная проблема заключалась в том, как создать активность? Нужна была критическая масса пользователей, материалов, комментариев, после чего остальные увидят ценность сайта и начнут регистрироваться там.

Критическая масса сама не наберётся. Только в исключительных случаях продукт продаёт себя сам. Как правило, вначале нужно сильно пахать, чтобы привлечь первых пользователей. И только потом, когда проект заработает хорошую репутацию, можно надеяться на органический рост.

Как создавалась активность на Reddit?

Основатели собственными ручками клепали фейковые аккаунты. Они делали это несколько месяцев, имитируя реальную активность на сайте. За счёт этого у реальных посетителей создавалось впечатление, как будто сайт живой и на нём есть реальные пользователи. После нескольких месяцев, кропотливая работа начала себя окупать и пошёл органический рост.

Такую же стратегию использовал сайт Quora (самый популярный сервис вопросов и ответов за рубежом). Два основателя без перерыва создавали новые вопросы и сами же отвечали на них. Потом к ним присоединились первые работники, бета-тестеры. Благодаря этому база вопросов и ответов начала заполняться, сайт ожил, пошёл органический рост.

Да, это непросто. Да, зачастую это приходится делать вручную (хотя, я думаю, что некоторые могут автоматизировать подобные процессы). Но когда других способов выйти из «долины смерти» нет, то и такой хак может оказаться спасительным.

Подумайте над этим вариантом, если вы развиваете что-то вроде онлайн-форума, где на начальном этапе всегда будет дилемма «пустой сайт означает отсутствие пользователей» и «отсутствие пользователей означает пустой сайт». Хотя такая же ситуация есть и у маркетплейсов, и у социальных сетей, где всегда нужно решать эту дилемму.

Источник - https://m.habr.com/ru/company/changeagain/blog/298284/

Юлия Кожухова написала о разных инструментах, с помощью которых можно оформить результаты исследований.

Ещё перед началом исследования важно понять, что вы будете делать с результатами. От этого зависит, какие инструменты выбрать для составления отчёта, и сколько на него тратить времени.

Выбор зависит:
— От запроса команды. Какую потребность исследование должно закрыть?
— Отношения к исследованиям. Надо ли убедить команду в надёжности выводов?
— Особенностей продукта. Это прототип или готовый продукт?
— Связи исследователя с командой. Продолжите ли вы работать вместе после окончания исследования?

Юлия рассмотрела плюсы и минусы 4 основных инструментов и сделала выводы, для каких исследований они подходят:

1. PowerPoint. Подходит для результатов интервью, фокус-групп, юзабилити-тестов, а также если надо показать много скриншотов. Скорее подходит для крупных проектов, когда есть время на оформление слайдов, которые увидит много людей.

2. Miro. Можно представлять результаты глубинных интервью, фокус-групп. Подходит для проектов, где надо строить большие схемы, и когда необходимы частые правки и дополнения.

3. Excel или Google Таблицы. Подходит для любых количественных данных. На одном листе могут быть исходные данные, а на других — результат их обработки. Можно делиться с командой промежуточными результатами с дополнительными гипотезами и инсайтами.

4. Word или Google Документы. Подходит, когда не нужны рекомендации по изменениям, а нужны только факты по результатам исследования (например, перечень проблем, с которыми столкнулись пользователи). Отчёт в таком формате легко оформить.

https://medium.com/julie.kozhukhova/284673aa2b6e

Насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство

Осенью прошлого года мне довелось поучаствовать в любопытном исследовании. Ваня Васильев, руководивший в разное время дизайном Альфабанка и Scentbird, решил выяснить, насколько влияет самое первое письмо будущему работодателю на потенциальное трудоустройство.

Эксперимент проходил так:
- Ваня нашёл десяток примеров описаний вакансий продуктового дизайнера и скомпилировал из них усреднённый текст (https://research.mintblaster.com/#vacancy). Cамо по себе, кстати, интересное упражнение.
- Собрал группу из 16 экспертов (https://research.mintblaster.com/#experts) (в которую попал и ваш покорный слуга) — нанимающих дизайн-руководителей и руководительниц из Яндекса, Альфа-Банка, Почты России, Сбербанка, МТС, Mail.ru, Acronis, Miro, Revolut и других компаний.
- Сделал лендинг (https://research.mintblaster.com/) и предложил заинтересованным дизайнерам написать ровно одно письмо — такое, как если бы они по-настоящему хотели устроиться на работу. Всего удалось собрать 243 отклика, из них 228 человек отметили, что действительно искали работу.
- Дальше каждый эксперт отсматривал заявки дизайнеров-претендентов. Отреагировать на заявку можно было только кнопками «да» и «нет» — продолжил ли бы я общение с кандидатом на основании этого первого письма или отказал бы сразу. Практически Тиндер!
- Чтобы результаты были точнее, каждое письмо независимо оценивали минимум семь экспертов.
- В конце каждому кандидату пришла взвешенная оценка шансов оказаться приглашенным на собеседование на основании письма.

Получились такие результаты:
- Кандидаты распределились по нескольким группам по количеству положительных оценок экспертов:
- 3% — Все эксперты нажали «да».
- 8% — Больше 80% положительных голосов экспертов.
- 25% — От 50% до 80% положительных голосов.
- 22% — Между 30% и 50% положительных голосов.
- 40% – меньше 30% положительных голосов.
- (ещё 2% были отмечены как спам.)
- То есть по-настоящему сильных откликов — всего 11% (первые две группы). Это очень соотносится с моим опытом поиска дизайнеров.
- Почти половина всех откликов — 40% — очень слабые.
- Другая добрая половина (47%) попала в средние группы, когда голоса экспертов разделились.
- В среднем эксперты тратили 50 секунд на просмотр одной заявки (включая просмотр портфолио и вообще всех приложенных ссылок). Вот столько времени у письма есть, чтобы произвести впечатление.

Продираясь через десятки писем, я искал только одно: портфолио с хорошими работами (писал про это давным-давно (http://t.me/desprod/9)) и/или внятный свежий опыт работы над продуктами. Всё.

Остальное не важно. Длинные тексты, перечни навыков и дипломов, списки инструментов или интересов, желания и мечты — всё это больше мешает. Стаж работы вообще идёт во вред, если не подтверждается результатами.

Если вы начинающий дизайнер или почему-то не хотите или не можете показать результаты с последнего места работы — сделайте несколько фейковых проектов специально для портфолио. Например, редизайн Википедии или что-нибудь в таком роде.

Вот, кстати, Ксения Стернина, которая тоже была экспертом в Ванином исследовании, подробно рассказала про то, что стоит и не стоит писать в письме работодателю (https://blog.uxssr.com/2020/01/29/cover-letter-for-designers/).

Почитать полностью все результаты исследования можно тут (https://designer.mintblaster.ru/results). Там же Ваня проводит следующий эксперимент, в котором кандидаты могут рейтинговать друг друга. Кстати, по отзывам участников, когда они смотрят чужие письма и работы и сравнивают с тем, что написали сами, очень хорошо начинают понимать, как стоит писать и как не стоит.

История одного дня пользователя

Еще один метод, способный проиллюстрировать флоу взаимодействия пользователя с будущим продуктом с учетом контекста. Этот метод помогает понять мотивы и примерный бэкграунд в котором находится пользователь — что было до того как у него возникла потребность в продукте? Что он делал после, почему поступил так, а не иначе?

Итак, история про Алексея:
«Алексей офисный работник, который проводит на работе с 9 до 19. У него нет свободного времени. Алексей женат, но жена, также, все время проводит на работе. Они живут в старой квартире, которая досталась от бабушки. Жена, периодически пилит Алексея, что он никак не может сделать хотя бы косметический ремонт. В конце концов, Алексей накопил денег и решил для начала поменять старый паркет. Он задумался над тем, что ему нужен хороший специалист, который выполнит конкретную работу. Но он не знал как отобрать нужного кандидата, чтобы и по цене не обманули и по качеству не кинули. На работе Алексей поделился проблемой со своим коллегой Леонидом, и тот посоветовал сервис профи.ру.

Алексей дождался обеденного перерыва и зашел на сайт с мобильного телефона. Он увидел строку поиска, а так же возможность воспользоваться умным помощником. Он выбрал помощника, который в виде чат бота шаг за шагом помог Алексею ответить на конкретные вопросы касающиеся этого вида работы.

В итоге, Алексей получил список подходящих специалистов. Он выбрал лучшего по соотношению рейтинга/цены/отзывов. Оставил заявку. Приложение потребовало сделать оплату, Алексей воспользовался Apple Pay. Оплата прошла. Через какое-то время мастер ответил согласием и взялся за заказ.

В назначенное время он приехал к Алексею и принялся за работу. После успешного завершения мастер отметил в своем приложении, что работа сделана. Алексею пришло уведомление о том, что работа выполнена и он должен ответить на несколько вопросов:

-сделана ли работа полностью?
-производились ли дополнительные работы?
Приложение просит оценить специалиста и его работу, он ставит 5 звезд.
После чего Алексей видит, что заказ закрыт и деньги за работу списаны.
В этот вечер у Алексея был секс».

Как видите, мы также в первую очередь стремились показать особенности сервиса глазами клиента — но, я думаю, подобное проговаривание сценариев на ранней стадии помогло нам понять в какую сторону стоит двигаться.

Инсайты + конкуренты

Анализ конкурентов дал наибольшее понимание процессов и пользовательских потребностей.
Мы просмотрели много подобных сервисов, построенных по принципу маркетплейса — как наших, так и зарубежных.
Но мало какие сервисы обладают таким широким перечнем услуг. Наиболее близкий по масштабу — юду. На нем и остановимся поподробнее.

С юду действительно много пересечений, в частности они уже давно перешли на модель обратного аукциона, о которой я писал в самом начале (https://t.me/bukhtiyar/88). Поэтому многие процессы связанные с автоматизацией у них уже обкатаны и налажены.

Было интересно погружаться в процессы конкурентов, не один раз я восклицал — блин, это то что нам нужно! Поражался насколько схожи кейсы.
Да, правда говорят, что все уже придумано до нас. Но главное, это решить бизнес задачу, не так ли? А вот по бизнес метрикам все может быть не так однозначно, и в дальнейшем наши гениальные идеи не раз отвергались ребятами из профиру.

Давайте сравним юду и профиру.

Итак, я решил зарегистрироваться в профиру и юду в качестве дизайнера-фрилансера, давайте посмотрим, что из этого получилось (и не получилось).

В профиру для регистрации необходимо пройти порядка 24 экранов и приготовить весь необходимый пакет документов, как при устройстве на реальную работу. В итоге регистрация затягивается и может занять до 7 дней, так как все данные проверяются вручную администратором.

И что бы вы думали?
У меня не получилось зарегистрироваться! Так как для регистрации в роли дизайнера необходим диплом о высшем образовании, карл! Я на свою работу устроился без диплома, потому что дизайнеру не нужен диплом! А знаете почему в профиру он нужен? Потому что по иерархии дизайн относится к IT сфере, куда в том числе входят и программисты, которым действительно важно иметь высшее образование, а правила для всей категории вакансий в сфере IT одинаковые, вот и получается, что дизайнеру нужен диплом.

Что же в случае с регистрацией в юду, то там совершенно противоположная ситуация — пускают всех подряд, можно войти просто через соцсети, сразу есть доступ ко всем заказам. Ко всему прочему тебе дают безлимит заявок на сутки. В итоге отозваться на заказ можно спустя 5 минут после того как ты решил стать спецом (при том, что даже не нужно скачивать отдельное приложение — все собрано в одном месте).

Глобально, это две совершенно разные системы построения бизнеса — с одной стороны профиру с их трудной регистрацией, которая отсеивает случайных людей и пускает только тех кто строго соответствует их правилам, с другой стороны гибкий юду с низким порогом входа, но без особых гарантий и с вероятностью нарваться на неквалифицированного спеца.

Очевидно, что истина где-то посередине.

Производство и потребление

Есть два режима жизнедеятельности — производство и потребление.

Производство — это когда после вас остаются артефакты: код, письма, идеи, макеты. Потребление — все остальное. Написать программу — производство, посмотреть фейсбук — потребление.

В увеличении потребления заинтересованы те, кто вас окружает: ютубчик, макдональдс, друзья, которым нужна компания для похода в бар, да и вся мировая экономика в целом.

В увеличении производства в первую очередь заинтересованы вы сами. Чем больше вы делаете (или другие, с вашей помощью) — тем быстрее достигаете целей.

Человечество изобрело кучу инструментов для потребления —телефоны, торговые центры, push-уведомления, шаурма у метро.

Инструментов для производства, вроде скетча, макбука и молескина — наоборот, мало. На самом деле, можно производить больше, чем 95% людей, имея только сильное желание и блокнот, но это тема для отдельного разговора.

Разделяйте потребление и производство. Не получится продуктивно работать, если отвлекаться на фейсбучный тупняк. Не получится насладиться ужином, пытаясь написать код.