Иногда рассказываю о продуктах с громкими голосами, которые помогают выделиться и вызывают эмоции: дерзкими, энергичными и вот это всё.

В интерфейсах не всегда надо выделяться. Чаще всего нужно просто донести информацию и писать нейтрально. Если вы про серьезные вещи, например, про деньги или здоровье, в ответственные моменты ваши попытки вызвать хорошие эмоции могут раздражать. Помогайте людям делать их дела и не отвлекайте от главного.

Нашла интервью (https://www.thatexplainsthings.com/the-invisible-voice/) о нейтральном голосе с Сарой Ричардз. Сара руководила контент-дизайном gov.uk, сайта правительства Великобритании. Интервью вот о чем:

«Нейтрально» — хорошее описание стиля gov.uk. Правительству легко звучать снисходительно или покровительственно, этого важно было избежать. Никто не приходит на сайт правительства, чтобы вдохновиться: это почти неприятность — здесь приходится платить деньги или разбираться с неинтересными делами. Нужно было как можно незаметнее и дать посетителям выполнить их задачи, не пытаясь превратить это в приятное занятие и не давая советы.

Команда никогда не писала «для всех». При том, что аудитория всего сайта — миллионы, аудитория каждой странички достаточно узкая. Вы не знаете свою аудиторию, если думаете, что пишете для всех.

Над голосом и тональностью не работали специально. Создавали весь контент, опираясь на данные исследований. И тональность естественно складывалась из решений, которые принимали: просто излагать факты, структурировать контент, писать так, чтобы людям было просто воспринимать информацию.

Когда пишешь кратко, рискуешь показаться грубым. Часто это даже не нужно менять слова — тональность сильно меняется от смены длины предложений и ритма.

Тестировали контент на страницах о сложном. На странице о мертворождении нельзя ошибаться: обобщать или делать предположения. То, что работает на самой сложной и деликатной странице, будет работать на остальных.

Почему пользователи уходят

Клиенты перестают пользоваться продуктом по двум причинам: нет необходимости, либо что-то не нравится.

С первой категорией всё понятно. Этим пользователям продукт нравиться и они, возможно, расскажут о нем друзьям. Но в данный момент он им не нужен. Для таких клиентов дайте возможность легко отказаться от услуг. Это оставит хорошее впечатление и, возможно, в будущем они ещё вернутся.

А вот ситуацию, которая попадает во вторую категорию, анализируем, находим истинную причину неудовлетворенности и извлекаем из этого максимальную пользу. За пользователей из этой категории стоит побороться, узнав, что им не нравится. Если цена, то предложите скидку. Если не хватает функционала, то узнайте, как улучшить продукт. Но не забываем про положительный ROI. Нелогично тратить $50к на разработку нового функционала, чтобы вернуть одного пользователя LTV c которого будет $1к.

Бывают настолько недовольные клиенты, что готовы рассказать об этом всем и везде. Не стоит идти на поводу и провоцировать конфликт. Постарайтесь узнать в чем проблема и, даже если вы не согласны, решите её мирным путем. Поверните ситуацию в свою пользу. При правильной работе с негативом в публичном поле можно получить новых лояльных клиентов, потому что люди увидят, что их проблемы бизнесу не безразличны.

Принцип которого мы придерживаемся это Customer Obsession. Мы проводим много времени разговаривая с клиентами, собираем отзывы и только после этого приступаем к работе. Это позволяет проактивно предотвратить отток пользователей и не тратить времени на поиски причины.

Заметки на полях. Из психологии.

У кого-то из нас есть автоматические мысли. Это мысли, которые возникают как реакция на какое-то события, но которые не являются результатом размышления и не опираются на какие-либо доказательства. При этом часто мы не считываем эти мысли, но чувствуем эмоцию, которую они вызывают.

Общая формула: событие → [автоматическая мысль] → эмоция

П Р И М Е Р

Событие:
прилетает внезапная срочная задача

Автоматическая мысль, которую не замечаем:
«Я не справлюсь» (или «Я могу не справиться»)

Эмоция:
тревога

Примечание: этот пример максимально базовый, чтобы все могли попробовать его примерить на себя. Уровень тревоги в подобном примере обратно пропорционален опытности специалиста, так что, если вы занимаете middle+ позицию, то вспомните себя пару лет назад.

В реальности мы не замечаем автоматической мысли, мы просто можем начинать испытывать тревогу, когда прилетает внезапная задача.

То есть ты получил новую задачу, еще даже не узнал детали, не погрузился, но уже испытываешь тревогу. И все из-за автоматической мысли «Я не справлюсь» (или «Я могу не справиться»), которая не основана вообще ни на чем.

Автоматические мысли, разумеется, появляются постоянно, а не только на работе. Это могут быть мысли о себе (как в примере), о других, о самой ситуации.

И понятно, что будет полезно уметь замечать и работать с автоматическими мыслями в обычной жизни. Если вам интересно чуть подробнее покопать для себя эту тему, то можете просто начать хотя бы со статьи на Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8), чтобы как-то сориентироваться. Понимаю, что источник не самый глубокий, но для старта может подойти.

И здесь хочется привести только опросник об автоматических мыслях Джудит Бек, который хоть немного может помочь поработать с автоматическими мыслями:

1. Каковы доказательства, поддерживающие эту идею? Каковы доказательства, противоречащие этой идее?
2. Существует ли альтернативное объяснение?
3. Что самое плохое может произойти? Смогу ли я пережить это? Что самое лучшее может произойти? Каков самый реалистичный исход?
4. Каковы последствия моей веры в автоматическую мысль? Каковы могут быть последствия изменения моего мышления?
5. Что я должен делать в связи с этим?
6. Что я мог бы посоветовать ___ (другу), который находится в такой же ситуации?

Там, конечно, дальше интересно, как автоматические мысли вытекают из промежуточных и глубинных убеждений, и как с ними работать, но это уже отдельная история.

Почему мы предпочитаем делать юзабилити-тесты финсервисов вживую?

Почему мы предпочитаем делать юзабилити-тесты финсервисов вживую?

Есть три группы ограничений, которые уводят в общение тет-а-тет.

1. Технические.
– Мы тестируем интерфейсы и важно видеть, как именно люди держат телефоны. Поэтому для удалённых тестов нужны камера и штатив.
– Надо рассылать инструкции, просить пользователя установить необходимое оборудование и подключить наушники. Уходит минут 20 на настройку и технические неполадки.
– Многие респонденты просто технически не продвинуты и не могут всё подготовить.
Эта возня отъедает время общения и терпение респондента.

2. Коммуникация.
– Часто люди волнуются перед тестом, стесняются. Когда разговариваешь с респондентом лично, представляешься и завязываешь беседу, располагаешь человека к себе.
– Люди быстрее доверят важную или личную информацию живому человеку, а не голосу в наушниках и картинке на экране.
– Важно и эмоциональное состояние — показатель отклика и реакции на удобство интерфейса: качественно такое можно считать только в офлайне.
– Кроме того, во время удалённого разговора респондента могут отвлечь: когда вы общаетесь лично, человек посвящает около часа тестированию один на один.
– Вы видите ситуацию целиком, считываете эмоции, реакцию, поведение и позу пользователя — это даёт контекст, который теряется при удалённом тесте.

3. Секьюрность.
– Мы работаем с чувствительными данными клиента, тестируя финансовые сервисы иногда на данных пользователя. В онлайне запустить такое сложно. У пользователя меньше доверия — он может опасаться, что лишние люди увидят экран.
– С другой стороны, мы работаем с банками-заказчиками под NDA и должны гарантировать, что новый продукт не утечёт за пределы команды дизайна, разработки и тестов до запуска проекта.

Иногда от этого приходится отходить, например, когда респонденты из Европы или США. Всё это грозит двойной потерей качества — из-за онлайна и языковых барьеров.

Кароч, ответственность переоценена

Многие говорят, что лидер – это тот, кто готов брать на себя ответственность. Серьезная, уважаемая роль. Но немногие знают, что ответственность брать так же легко, как пирожок с полки.

В реальной жизни даже если супер сильно облажаться чаще всего ничего страшного не происходит. В большинстве случаев максимум, что светит плохому лидеру – банкротство, увольнение, негативное освещение в сми и прочие проблемы ослепительно белых людей. Meh. При этом жизнь постоянно дает инструменты для исправления ситуации и новые попытки, прям как в компьютерной игре.

Поэтому лидерами чаще всего становятся не ответственные люди, а как раз наоборот, отлетевшие персонажи с высокой толерантностью к риску. Ну, либо те, кто понимает, что риска-то особого и нет.

О собеседованиях и найме

На днях прочитал отличную статью (https://vas3k.ru/inside/46/) о собеседованиях и найме. Написано в основном о том, как нанимать программистов, но озвученные мысли подходят и для остальных. Идеи близки мне по духу, потому что я считаю, что типичные собеседования это пустая трата времени. Вопросы о сложности алгоритмов или о бинарных деревьях не покажут ничего, кроме того, что человек об этом слышал и запомнил, а интервьюер тешит своё эго, потому что прочитал об этом 5 минут до интервью. А заставлять писать код на бумаге или на доске это вообще лютый зашквар.

Требования к будущим сотрудникам отличаются в каждой компании. Мы, как стартап, в первую очередь ориентируемся на то, чтобы человек был командным игроком и умел делать работу. Под "умел делать работу", подразумевается – брать и делать, без отговорок. Идеальный кандидат понимает бизнес и почему принимаются те или иные решения. Он готов иногда писать неидеальный код для быстрого тестирования гипотез. Он не пытается строить архитектуру на века, если в этом нет необходимости и не решает несуществующие проблемы. Такие качества человека проявляются в разговоре "за жизнь". Наблюдайте, как человек рассуждает, какие вопросы задает, как анализирует информацию.

ОК, на этом этапе определились, что человек нам нравится и мы готовы с ним работать в одной команде. Но как проверить технические знания? Для меня лучший тест – это сесть и вместе решить задачу, которую сами недавно решали в продукте. В таком варианте интервью будет сразу понятно как человек мыслит, как строит логические цепочки, какие аргументы за и против приводит, какие потенциальные проблемы видит, на какие грабли наступал и т. п.

После этого даём возможность задать вопросы о нас, чтобы понять заинтересован ли кандидат работать в компании в принципе. Ну а после этого жмём друг другу руки и готовим оффер, либо письмо благодарность за потраченное время.