HTML-разметка — это просто текст, который делит страницу на смысловые (и не очень) блоки

Когда браузер получает HTML-документ, он на его основе создаёт древовидную структуру блоков, вложенных друг в друга. Каждый объект при этом называется узлом.

Потом к узлам применяются CSS-стили и получается та страница, которую мы видим в браузере.

К любому из узлов можно обратиться через JS как к объекту, чтобы узнать и изменить их свойства или содержимое, создать новые узлы или удалить старые. Структура этих объектов и называется DOM — Document Object Model. Она нужна для того, чтобы вы могли динамически менять содержимое документа после его загрузки в браузер.

Подробнее в видео: https://youtu.be/TKxR2tNxTcA
И в примере с кодом: https://codepen.io/detepr/pres/mQqKZO

Полезная привычка: всегда обьяснять правки

Нет ничего хуже редакторских правок без объяснений.

Лучше всегда рассказывать, что вы там натворили в макетах (или где вы там работаете). Устно или письменно на полях — без разницы. Вот почему это в ваших же интересах:

— Меньше рассинхрона. Конечно, если дизайнер норм, он задаст вопросы, когда что-то покажется странным. Но может понять причину правки по-своему и не задать.

— Дизайнер будет лучше понимать какого рода проблемы с вами решать, не будет использовать только как корректора.

— Больше уважения к вашим правкам. Необоснованные правки легче отбросить. Если вы хотите, чтобы ваша работа увидела свет, надо их защищать.

Короче, объяснения — часть товара, который продаёт редактор.

Интересная статья о ментальных моделях (ММ) для дизайнеров.

Я сперва подумал, что она как раз про мои любимые ММ, которые являют собой сторифреймы в персонах, но нет.

В статье речь ведётся скорее о методах мышления, то есть как следует думать и работать. Вот самые интересные из них:

1) Первопричины. Метод состоит в том, чтобы не пытаться проглотить кусок, который вам не по зубам. Вместо этого дифференцируйте проблему на мелкие первопричины и подбирайте решение к ним, после чего, соединяйте решения вместе. Таким образом у нас получится хорошо продуманная система и мы ничего не упустим. Например, проблема качественного роста вас как специалиста — это комплексная проблема, которая включает в себя вашу оценку, построение плана закрытия пробелов, поиск необходимой и релевантной информации и т.д. Если просто начать строить решение, боюсь вы никуда не продвинетесь. Но если рассмотреть каждый кусочек пазла отдельно, то решения для них найдутся довольно быстро: для оценки будем использовать гугллвый фреймворк, для оценки сходим на пару собесов и получим обратную связь, и т.д. Останется только собрать их воедино.

2) Инверсия. Мы часто концентрируемся на поиске идеального решения, однако порой это слишком тяжело даётся. Чтобы облегчить себе «роды» решения, можно воспользоваться инверсией: представить не самое хорошее решение, а наоборот, плохое. А после просто спросить, как нам этого избежать? Очень напоминает метод решения задач «от обратного», не правда-ли? Например, все таже проблема становления вас как прекрасного специалиста может впасть в ступор на вопросе «А кто такой этот прекрасный специалист?». Однако стоит вам задать вопрос, как «Кем он не является?», как сразу повалят признаки: звёздная болезнь, отсутствие опыта, теоретический дизайн, затворничество и т.д. Останется только придумать, как этого избежать и вуаля.

3) Лестница абстракции. Этот метод позволяет выйти из тупиковой ситуации, если задача кажется неразрешимой. В таком случае, нам стоит переместиться на уровень выше (построить надсистему по ТРИЗ) и рассмотреть проблему в ней. А делается это при помощи мозгов и качественных вопросов (почему, зачем, как, чем... и т.д.) Например, перед нами стоит задача создать ручку, которая будет писать в условиях невесомости. И это довольно сложная задача. Но если мы выйдем в надсистему «фиксирование информации в условиях невесомости», то на столе появляются и другие опции, типа «цифровой дисплей» или «простой карандаш». Конечно, каждый из них будет иметь свои недостатки, но и положительные моменты можно будет перенять.

Также в статье есть модели для принятия решений и коммуникации, но они примитивны, так что не попали в топ.

Корректура в конце

Как думают обычные люди: исправление орфографических ошибок — главная обязанность редактора.
Как на самом деле: корректура — незначительный этап, который оставляют на конец.

Сейчас в меня полетят помидоры от магов корректорской гильдии, но я должен об этом сказать. Орфография переоценена. Да, ошибки снижают доверие и обидно оскорбляют русский язык и Розенталя лично. Но разве «тся или ться» — это главное в жизни?

У меня тоже есть дурацкая привычка писать грамотно, даже в чатике о выдрах. И такая борьба с ошибками часто становится чем-то вроде прокрастинации. Я поправляю двойные согласные и расставляю запятые, хотя прекрасно понимаю, что после отправки дизайнеру всё может десять раз поменяться.

Понятно, что текст, в котором много ошибок, стыдно показывать людям. Но сильно заморачиваться тоже не стоит. Лучше сосредоточиться на чем-то более важном, а ошибки чекнуть перед релизом.

Потому что запятую скорее всего простят, а вот бесполезность и алогичность — нет.

Сколько нужно протестировать пользователей, чтобы обеспечить достаточную для большинства случаев точность исследования?

Сколько нужно протестировать пользователей, чтобы обеспечить достаточную для большинства случаев точность исследования?

Немного матана! Совсем недавно, на интервью я столкнулся с интересным вопросом: «Сколько нужно протестировать пользователей, чтобы обеспечить достаточную для большинства случаев точность исследования?»

И казалось бы, ответ довольно очевидный: мол Нильсен говорит 5. Но почему 5? Откуда это магическое число? Без математики не обошлось.

Автор в статье погружается в тему довольно глубоко, проливая свет на скрытую для многих часть айсберга, и разбирается, так сколько ж нужно-то?

Если прорезюмировать, то можно сказать, что Нильсен не был не прав 🙂 Однако стоит приводить полный ответ:

—————————————————————————

Если во время тестирования эксперименты будут независимыми, а выборка по крайней мере квазислучайной, то мы можем предположить, что при тестировании 5 пользователей мы обнаружим 85% ошибок, с которыми сталкиваются не менее 31% пользователей.

—————————————————————————

Последняя часть, вообще интересная, не правда-ли? ) «Не менее 31% пользователей», то есть в самом неудачном случае 59% пользующихся так и не столкнуться с проблемами. Но это не слишком страшно.

Интересно, что если вы хотите повысить эффективность тестирования, то увеличение выборки не единственный способ это сделать (для приличного уровня понадобиться что-то около 40 испытуемых). Вы можете также повлиять на вероятность появления ошибки. Как не парадоксально, уменьшая случайность выборки (сегментация?), вы можете повысить вероятность возникновения ошибок и тем самым снизить число необходимых пользователей.

http://bit.ly/2UqfhOs

Смена лого Google Maps

Смена лого Google Maps

Карты гугла обновили логотип и я, как преданный пользователь сервиса, ощутил на себе всю "прелесть" этого мероприятия. Под постом будет картинка До обновления и После.

Вопрос редизайна продукта - тонкая материя. Грань между тем, чтобы сделать лучше и не испортить то, что есть, тяжело осязаема. Поэтому подходить к обновлению дизайна нужно осторожно.

Вот мой пользовательский опыт: я, как человек, который часто пользуется google maps, уже раза три ловил себя на том, что не могу найти приложение. Хотя оно находится на том же месте, где и всегда.

Мне приходилось вчитываться в подписи иконок, чтобы найти карты. То есть, вместо того, чтобы считать знакомый образ, я отваливаюсь на том, что не могу его найти.

Позже выпущу отдельный пост про редизайн с догамами, которые усвоил. Но сейчас хочу узнать, какие вы испытываете ощущения, когда меняется дизайн продукта, которым пользуетесь?