Про мышление

Классный лонгрид (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n) про мышление.

Автор вводит концепцию комплиментарного интеллекта (CQ), состоящую из 5 различных стилей мышления: эмпирическое, инженерное, творческое, философское и научное.

Это вводная часть с описанием концепции. Дальше я разбил оригинальный пост на 5 частей по количеству стилей мышления и удалил общие рассуждения, чтобы было проще читать. Enjoy

Нужно образование, которое учитывает мультипликацию знаний и навыков с помощью современных технологий. Нужен Комплиментарный интеллект (Complementary quotient — CQ).

Итак, что такое CQ? Проще всего понять с помощью старого анекдота.

“Математику, физику и инженеру дали три одинаковых ластика и попросили найти их объем. Математик достал сантиметр и измерил длину окружности ластика. Затем он разделил результат на два Пи, чтобы узнать радиус, возвел полученное значение в куб, снова разделил на Пи, потом разделил на три четверти и таким образом получил объём. Физик взял ровно 1.00000 литр воды, бросил туда ластик и измерил объём вытесненной воды. А инженер? А инженер записал серийный номер ластика и посмотрел объём в справочнике.”

Анекдот иллюстрирует разницу в подходах к решению задачи. И дело не в том, какими знаниями обладают специалисты. Есть некий фундамент, который заставляет их работать с данными иначе. И этот фундамент я называю “стиль мышления”.

А теперь представьте, что один человек обладает всеми стилями мышления сразу. Он раскладывает задачу на стили мышления: решение физика, решение математика, решение инженера. Он может сравнить стили, усилить один другим и выдать результат более качественный, чем троица готовых специалистов. Так как у него нету внутреннего конфликта разных стилей. Они увязаны в единую систему.

Однако, вспомним, что готовить человека к конкретным профессиям — бессмысленно. Профессии устаревают раньше, чем ты успеваешь всплакнуть над бренностью бытия. Поэтому нам нужно выявить стили мышления, которые не привязаны к профессиям, но позволяют моментально осваивать максимальный их спектр с помощью вспомогательных инструментов (ИИ, робототехника).

И последние пять лет я занимался классификацией и систематизацией таких стилей мышления. На данный момент я выделяю пять типов: эмпирическое мышление, инженерное мышление, творческое мышление, философское мышление, научное мышление. Объединены они в общую схему, которая и называется “Комплиментарный интеллект”.

Давайте зафиксируем. Комплиментарный интеллект — это минимальный набор знаний и навыков, которые позволяют человеку освоить разные стили мышления. CQ не готовит к конкретным профессиям, а создаёт условия для быстрого освоения любых. Скорость освоения обеспечивается комплементарностью разных стилей.

Дальше мы разберем каждый стиль и увидим, как они увязаны друг с другом.

Эмпирическое мышление

Оно врождённое. Умение слышать, видеть, чувствовать, замечать, разглядывать соплю — всё это его часть. Однако уровень эмпирического мышления у всех разный. Кто-то обладает развитой эмпатией и невербально считывает эмоциональное состояние других людей. Кто-то нет. Кто-то различает инструменты в музыке. Кто-то нет. Кто-то чувствует красоту природы. Кто-то нет. Кто-то фанатеет от фактуры окружающих материалов. Кто-то нет. Кто-то видит много вариантов решения задачи. Кто-то нет. Кто-то рефлексирует, наблюдая за мыслями и состояниями. Кто-то нет. Кто-то слушает только один стиль музыки, кто-то развивает эмпирическое мышление, слушая все стили.

Эмпирическое мышление — это окно, через которое знания попадают в мозг. Чем шире это окно, тем быстрее человек осваивает любой навык. Удивительно, но проще всего его развивать через изучение языка. Надо учить термины в разных областях и разбираться, что они значат. Чем больше нот ты можешь различить, тем больше будешь получать информации из музыки. Чем больше художественных стилей ты знаешь, тем больше впечатлений будет в музее. Чем лучше ты разбираешься, как устроен мир, тем больше знаний ты получаешь каждую секунду.

Есть фундаментальное правило — существует лишь то, что можно назвать. Чтобы окружающий мир для мозга существовал, надо знать, как называть окружающие явления. И не закрываться от явлений, разделяя мир на чёрное и белое.

Пока ты думаешь, что русский рэп — говно, мимо тебя так и будут проходить тонны полезной информации. Пока ты выбираешь либерал ты или путинист. Пока ты делишь людей на плохих и хороших. Пока думаешь можно ли материться или нет. Пока отрицаешь существование какого-то явления, ты просто закрываешь окно, через которое в мозг попадают знания.

Мне когда-то очень помогли лекции Экхарта Толле для развития эмпирического мышления. Как-то он очень толково это передаёт. Можешь и ты попробовать.

Инженерное мышление

Логика расположения стилей мышления на схеме простая. Всё идёт от базового эмпирического мышления. Дальше вверх к инженерному и по часовой. Именно в такой последовательности человечество осваивало стили мышления. Можно предположить, что в такой последовательности их и надо учить.

Итак, когда обезьяна впервые взяла палку, чтобы сбить банан, и было освоено инженерное мышление. Зачем обезьяна взяла палку? Она создала инструмент для достижения цели. Это и есть суть инженерного мышления — использовать и создавать инструменты для достижения цели. До этого она пользовалась только врожденными инструментами. Всеми этими кривыми руками и корявыми пальцами. А теперь весь окружающий мир — это строительные материалы для новых инструментов.

Все современные люди используют инженерное мышление. Ты едешь на работу, используя машину как инструмент достижения цели. Я печатаю этот текст, используя компьютер как инструмент достижения цели. Женщины используют эпилятор как инструмент достижения цели. И знать много разных инструментов достижения цели — это уже неплохой уровень инженерного мышления. Но только единицы осваивают навык создания нового инструмента.

Но ты даже не представляешь, насколько легко его освоить. Во-первых, надо привыкнуть задавать простой вопрос: “Как я могу достигнуть цель иначе?”. Не идти на поводу первых шаблонных решений, а всегда искать путь короче и эффективнее. Это просто дисциплина мышления. Во-вторых, надо изучить Теорию решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Творческое мышление

Нет. Творческое мышление это не про то, как важно рисовать картины и писать музыку. Смотри системнее. Творческое мышление — это способность человека переносить данные из нейросети мозга в окружающий мир. Когда ты просто говоришь — это уже часть творческого мышления. Когда человек рисует картину, он переносит данные из мозга на холст. Когда пишет музыку, он переносит данные из мозга в звуковые волны. Когда я пишу этот материал, я переношу данные из мозга в эту длинющую грёбанную статью. Как же я задолбался её писать.

Музыка, первобытная наскальная живопись, написание текстов, программирование, общение, мода, выступление на публике, лепка скульптур из говна и палок, запуск стартапов, танцы, хуянцы — всё это области, где сформирован уникальный набор инструментов переноса знаний из мозга в окружающий мир.

Умение пользоваться кисточками и красками — это навыки, которые позволяют переносит знания на холст. Знание нот и музыкальных стилей — это навыки, которые позволяют переносить знания. Ну вы поняли уже. Чем больше навыков переноса освоено у человека, чем глубже они освоены, тем лучше способность влиять на мир, получать обратную связь и учиться на её основе.

Уловил мысль? Творческое мышление — это не про хипстерские шарфы. Не про музей современного искусства. Творческое мышление — это весь совокупный набор способов отчуждать знания. Как его осваивать?

Тут никаких откровений. Надо писать музыку, рисовать картины, писать посты в социальных сетях, выступать на публике, делать перформансы. Только через стремление к демонстративному поведению можно осваивать творческое мышление. Стремись быть на виду любым доступным способом. И тогда навыки отчуждения знаний будут развиваться. Тогда будет развиваться творческий стиль мышления.

Философское мышление

Оно появилось сравнительно поздно. Предыдущие стили мышления были освоены задолго до этого. Однако именно развитие философского стиля мышления стало преобразовательным взрывом.

В институтах философию изучают как историю. Мол этот в бочке сидел и умничал, этот руки в кастрюли совал, а это КАААННННТ!!!! Почему философы эффективно рассуждали об устройстве мира? Ну фиг его знает, зело умные были. А дело не в уме. Дело в философском стиле мышления, который был освоен древними греками. И очень редко его разбирают как единую систему.

По сути же философия — это умение видеть, как одно явление связано с другим явлением. Всё. И философы просто придумали много подходов, как взаимосвязи выявлять. И как расширять области, где мы эти взаимосвязи ищем. Как и остальные стили мышления, философию используют абсолютно все — просто с разной эффективностью.

Если дать подзатыльник ребенку, то он пойдет учить уроки — это взаимосвязь. Открыть образовательный стартап, так как это растущая взрывными темпами отрасль — это взаимосвязь. Бояться попросить повышения, так как начальник может и уволить — это взаимосвязь. Бояться читать большой текст из-за риска потерять время — это взаимосвязь. И обладать большим знанием существующих взаимосвязей — это уже философское мышление. Но по настоящему его осваивают те, кто учится находить собственные взаимосвязи, а не узнавать их со стороны.

Философский стиль мышления — это основа любой аналитики. Если ты хочешь, чтобы твой мозг постоянно узнавал больше о том, как устроен мир — нужно освоить философский стиль мышления. Тогда даже разговор с бомжом, даже херовый фильм, даже отдых в сауне с проститутками будут развивать аналитический аппарат. А развитый аналитический аппарат позволит делать предсказания. Куда пойти работать, с какими людьми общаться, какую книгу прочитать, куда вложить деньги, как сделать научное открытие.

Обладать философским стилем мышления — это постоянно развивать понимание мира. И, как следствие, делать успешные предсказания. Успешные предсказания позволяют быть успешным. Вот и всё. Учёные используют философский стиль мышления, чтобы придумать научную гипотезу. Сама наука занимается другим, и об этом мы поговорим дальше.

Как развивать философское мышление? Как всегда есть фундамент и практика. Для формирования фундамента я рекомендую прочитать двухтомник “Мир философии”, просто чтобы впитать аналитические подходы. Для тренировки я использую подход “бесконечное предсказание”. Я стараюсь не задавать вопросы собеседникам, а делаю предсказания на их счёт, и они меня поправляют. Тебе 30 лет, у тебя было плохое детство, скорее всего, не было отца, ты работаешь в банке, у вас последние время отток клиентов. Каждый раз, когда я хочу что-то спросить, вместо этого я стараюсь сделать предположение. Я делаю уйму предсказаний, и это развивает мой философский стиль мышления.

Научное мышление

Я выше уже писал, что в научном стиле мышления нет инструментария для создания научных гипотез. Это не совсем так, но обо всём по порядку. Вначале наука называлась “Прикладная философия”. Мудрые старцы в какой-то момент захотели проверить, какие взаимосвязи работают, а какие нет. Для этого им потребовался инструмент проверки гипотез, который находится за пределами мозга и его суждений. Понимаю, что вы устали, сейчас объясню понятнее.

Есть известный мыслительный эксперимент. Перед тобой три кастрюли. По центру — с тёплой водой, слева — с холодной, справа — с горячей. Ты опускаешь руки в крайние кастрюли, а потом обе руки в центральную. Одной рукой ты чувствуешь, что в центральной кастрюле холодная вода, а другой — что горячая. Этот эксперимент показывает, что нельзя довериться нашему восприятию реальности. А, значит, нельзя доверять всем взаимосвязям, которые найдены с помощью философского стиля мышления.

А как проверить, какая температура в кастрюле на самом деле? Нужен градусник. Нужен инструмент проверки за пределами мозга. Если сказать иначе, требуется инструмент преодоления когнитивных искажений мозга. В этом суть науки. Наука — это совокупный набор подходов и инструментов для ПРОВЕРКИ гипотез. Мысль, что наука исследует мир — ошибочна. Это человек исследует мир. Для этого он пользуется разными стилями мышления. И научный стиль мышления — лишь часть этого процесса познания.

Жаль, что сами ученые часто не знают об этом. Их научили инструментам проверки гипотез, но не развили остальные стили мышления. В результате учёный становится просто научным работником, а не страстным исследователем мира. К тому же очень токсичным из-за сильного перекоса в сторону проверки, а не поиска взаимосвязей. Научное сообщество — это самое токсичное сообщество.

Развивать научное мышление сложно и легко одновременно. Легко, так как достаточно сделать установку: “Каждое моё суждение, каждая мысль, каждая идея, каждая найденная взаимосвязь — ошибочна”. Если привыкнуть к этой мысли, то мозг всегда ищет дополнительные способы проверки. Например, я пишу свои посты излишне категорично не потому, что уверен, а чтобы быстрее прибегали комментаторы и корректировали моё мировоззрения. Для меня фейсбук — это инструмент проверки гипотез, часть моей научной лаборатории.

А сложно развивать этот стиль, так как научных инструментов проверки гипотез бесчисленное множество: чистота эксперимента, контрольные группы, слепое тестирование, рецензирование, научные дискуссии, принятые парадигмы. И это мы даже не у основания горы подходов. Гора только на горизонте видна. Поэтому освоить базовое научное мировоззрение легко, а стать учёным сложно.

Однако я всё же рекомендую постепенно прокачивать и научный стиль. Делать это можно так: общаться с учеными, читать книги, которые написаны учёными, читать научные статьи. И постепенно станет понятно, как весь этот змеиный клубок работает. Начинать рекомендую с книги “Вы конечно шутите, мистер Фейнман”. В ней показан фундамент стиля научного мышления. Да и в целом, это потрясающая книга. Дальше можно смотреть лекции Фейнмана, он там объясняет суть науки, а не передаёт итоговые модели.Давайте напоследок разберем, как устроена схема, и почему стили расположены именно так. Соседние стили мышления легко комбинируются. Комбинация создает распространённые сферы деятельности человека. Противолежащие стили взаимодействуют друг с другом через эмпирическое наблюдение. То есть творческий человек может черпать вдохновение из научных подходов. А философы могут анализировать устройство мира через понимание инженерных решений. Ученые могут рисовать картины, чтобы строить уникальные нейронные цепи, которые потом обеспечат появление инсайтов. А инженеры могут искать технические решения, базируясь на взаимосвязях, которые нашли философы.

...
... я просто хочу посоветовать быть смелее. Чтобы я не делал, мне всегда говорили, что в мире есть гораздо более умные и талантливые люди, а “Тебе даже соваться не стоит”. И это неправда. Самые умные и талантливые — они не где-то далеко, не где-то в прошлом. Самые умные и талантливые всегда рядом. Эйнштейна окружали обычные люди. Сальвадора Дали окружали обычные люди. Джобса окружали обычные люди. Значете почему? Потому что они сами были обычными людьми. Они ковырялись в носу, какали и говорили время от времени лютый бред. И единственное их отличие — это готовность идти своим путем вопреки нормам и правилам. Этого я желаю и тебе.

Кеша (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n)

Самое тонкое место в UX

Прочность цепи определяется прочностью самого слабого звена.
Безопасность системы определяется безопасностью самого слабого звена. Как правило, админа.

А где самое тонкое место в UX?
Чаще всего самое тонкое место в UX — место, в котором пользователь соприкасается с человеком, представляющим продукт.
Для b2c продуктов узкое место в UX, как правило, поддержка.
Для b2b продуктов таких мест много: продажник, внедренец, поддерживатель.

В отличие от алгоритма, который работает одинаково для всех, человек способен как усугубить даже самую простую ситуацию, так и вытянуть самую безнадёжную.
В b2b не редки случаи, когда продукт выбирают не из-за широты функций или цены, а потому что менеджер лапка. Ну или не выбирают, потому что менеджер мурло.
В b2c же не редки случаи, когда неадекватность поддержки "выгоняет" из продукта пользователей и порождает негативные волны, которые "выгнанный" пользователь запускает в соцсетях.

Расскажу про случай, который был у меня несколько недель назад, когда люди "не пустили" меня в продукт.

Я решил уйти от МТС в Теле2 с сохранением номера.
На сайте Теле2 заполнил форму перехода, указал данные паспорта, чтобы, как написано на сайте: обработка запроса прошла быстрее в точке выдачи. Отправил запрос. Мне дали два дня, чтобы прийти в точку продаж, а после заказ протухнет.
Через день я пришёл в офис, а он закрыт, хотя время его работы уже давно наступило. А телефон менеджера офиса выключен или вне доступа. Подождал 15 минут и ушёл. Так меня Теле2 "выгнал" первый раз.

Я не сдался и написал сразу же красочное письмо в поддержку: пришёл, закрыто, как я могу вам доверять и что делать?
Мне не ответили в течение суток, как обещано на сайте Теле2. Я написал напоминание — сутки прошли, жду ответ.
Мне ответили и "не пустили" меня в продукт снова. Сапортница сказала: "Очень жаль. Заполните заявление на другой офис."
Другой офис, к слову сказать, в 10 км от меня. А новое заявление — это снова все поля и паспортные данные.

Что я подумал про такой сервис? Ничего хорошего. Заполнять я больше ничего не стал.

А ведь могли бы курьера прислать или, как минимум, заявление продлить, чтобы я новое не писал.

В общем, если в продукте есть люди, надо смотреть, какой опыт приобретают пользователи после общения с ними.
Следить не по звёздочкам, которые ставят поддержке, а по волнам, которые пускают пользователи после общения с представителями продукта. Гасить волны сложнее, чем недопускать их.
Моя волна вот пошла.

Не забывать напоминать

Друзья, заметка про любопытство и тягу к знаниям получается довольно объёмной. Обросла примерами и цитатами — оформлю её отдельной статьёй и скоро поделюсь.
А сегодня немного практичных советов, которые относятся к навыку "умение доставать нужную информацию".

Я встречал многих исполнителей, которые стеснялись запросить лишний раз то, что им требуется для выполнения своей работы: предоплата, тексты для сайта, фирменный стиль, ТЗ и прочее.
Я встречал многих заказчиков, которые стеснялись требовать своё: макеты, релиз на сервер, прототипы и прочее.
День ждут, второй ждут ... злятся, нервничают, но не запрашивают.

Чтобы вас не динамили — надо напоминать, надо делать себя приоритетными.
К счастью, сейчас полно стандартных инструментов, которые позволяют напоминать. Что я использую:

👉 Отправка почты по расписанию. Если кто-то мне что-то должен в определённый день, то я заранее отправляю отложенное письмо, которое придёт адресату за день до срока долга и напомнит. Примерно так: "Напоминаю, завтра жду от вас ...". Отложенная отправка есть и в Gmail, и в Яндекс почте и наверное, много где.

👉 Если долгов много — ставлю мероприятия в Гугл. Календарь, подключаю туда "должника" и в настройки ставлю: уведомить на почту за 1 день" (или несколько интервалов).

👉 Пару раз использовал отложенные сообщения в Телеграм (их недавняя опция) — тот же смысл, что и с почтой, но более личный.

👉 Можно задействовать Trello, подключая "должника" как исполнителя на задачи со сроком — этот путь чуть сложнее, так как требует вовлечения должника в Trello.

В общем, если вам что-то надо — не стесняйтесь это запрашивать и напоминать. Уважительное напоминание — это способ избежать конфликта в дальнейшем. Инструменты отложенной отправки позволяют вам самим не забыть о необходимости напомнить: возник долг — сразу направьте напоминание.

Про изучение пользователей

230 млн лет назад (230! млн. лет назад) по Земле ходили Герреразавры — картинка внизу поста.
Это были относительно легкие двуногие хищные динозавры. У них был длинный хвост и довольно маленькая голова. Длина тела примерно 6 метров, а весили порядка 650 кг.

Строение их тела говорит о том, что они довольно быстро бегали. Стопа герреразавров имела пять пальцев, однако полностью развиты были только три средних (II, III и IV). Два остальных (I и V) не несли на себе нагрузку от тела — они были сбоку и имели только коготь. Хвост был укреплен отростками позвонков и играл роль балансира при ходьбе и беге. На первых трёх пальцах передних лап были крупные загнутые когти ими герреразавры хватали и удерживали добычу. Догнал, схватил и съел.

О зверюге, которая жила на Земле 230 миллионов лет назад (аж в голове не укладывается цифра), известно больше, чем многим известно о пользователях, для которых создаётся продукт. Если вы не знаете досконально проблемы или мотивации пользователя, то создать классный продукт меньше шансов. Зачастую команда фокусируется на дизайне и функциях, которые в дальнейшем оказываются абсолютно бесполезными.
Если делать продукты для физлиц, то там вероятность "попасть" в потребность выше, так как команда ближе к проблемам физлиц — сами же люди.
Если делать продукты для бизнеса или государства — то лучшие продукты получаются, как правило, у тех, кто либо сам в этом же бизнесе поработал, либо много времени провёл внутри бизнеса, изучая процессы.

В 2015 году, работая в заказной разработке, я был в составе большой группы, которая делала продукт регионального уровня: муниципальные услуги, сервисы для жителей, мониторинг инвестиционных проектов.
И вот мы пошли на приём к мэру одного из региональных городов — приветливый и умный дядька.
Начали обсуждать сервисы для жителей. Один из сервисов был про активных горожан — отметил место на карте, приложил фотку и отписал, что не так. Все видят, голосуют за самые острые дела, а власть расторопно всё исправляет. У жителей, вероятно спрос был бы, если бы власть реагировала на запросы. Но на деле схема оказалась неработоспособной для небогатых городов (а это почти все). Приветливый и умный дядька нам сказал: "Мы уже знаем о таком количестве проблем, на которые не хватает городского бюджета. Зачем же мы будем давать людям ложную надежду и собирать их ещё больше — мы можем реагировать только на самые острые проблемы". Сервис не зашёл.

В общем, как можно больше и как можно раньше общайтесь с теми, для кого создаёте продукт — можно избежать кучу лишней работы или избежать никому не нужный продукт.

Юрий Ветров #2 - о дайджесте, конкурсе и продуктовом дизайне.

Директор по дизайну в Mail.Ru Group (продукты под брендом “Mail.Ru”).
jvetrau.com

— Ты ведешь одну из самых популярных групп в фейсбуке про продуктовый дизайн. С какой целью?

Я в любом случае читаю уйму статей, чтобы оставаться в теме и находить новые направления для развития дизайна в Mail.Ru. Это очень здорово ускоряет изменения (и помогает писать талмуды про UX-cтратегию (uxstrategy.co)). Почему бы не поделиться этим с сообществом? :) Я трачу на это не сильно больше времени относительно чтения, зато лучше структурирую собственные мысли.

— Как происходит процесс сбора материалов для дайджеста? Сколько времени у тебя на это уходит?

У меня про это есть отдельная презентация (slideshare.net/jvetrau/wud2014-yvetrov-background-research) :) Где-то полчаса-час в день уходит на чтение. У меня тонна подписок в Feedly, это основной источник — читаю от корки до корки (блоги дизайн-команд и конкретных дизайнеров, специализированные журналы, пара других дайджестов). Есть издания, которые читаю отдельно (Engadget, периодически Fast Co Design), оттуда тоже иногда приходит. После этого сохраняю лучшее в Pinboard (pinboard.in/u:jvetrau), оттуда постепенно публикую в соц.сети, а в конце месяца собираю дайджест в разных форматах (часа 3 в месяц, причём по возможности просто обновляю черновик статьи по ходу каждого поста в соц.сети, так что к концу периода остаётся только вставить картинки).

— Какие темы продуктового дизайна сейчас наиболее актуальны?

Алгоритмический дизайн, голосовые интерфейсы, виртуальная и дополненная реальность, дизайн-системы, дизайн-менеджмент и UX-стратегия — такой себе набор баззвородов :) Есть периодический интерес к разным паттернам и техникам — например, раз в пару лет происходит всплеск слюноотделения к интерфейсным текстам, прям забавно наблюдать цикличность. Огромный темп развития инструментов дизайна и всего что с ними связано, круто что мы можем делать больше меньшими усилиями. Не думаю, что сказал что-то новое, просто подтвердил мысли многих читателей :)

— Вы уже пять лет проводите Russian Design Cup. Почему в этом году так мало участников, по сравнению с предыдущим?

Скорее, количество вернулось к позапрошлому году после взрыва в прошлом :) Мы, конечно, рассчитывали на рост относительно прошлого года, а не возврат назад, но есть две гипотезы — слишком сложная задача на отборочном оттолкнула часть людей (хотели хайпануть по ICO, а в итоге перемудрили), плюс сменилась команда пиар-поддержки (прошлые совершили чудо с трёхкратным ростом). К следующему разу серьёзно поменяем формат, чтобы стало интереснее для участников и проще для нас.

— Вы приглашали к себе на работу участников с хорошими кейсами?

Да, регулярно берём кого-то из лидеров рейтинга. RDC показывает, что дизайнер может решать разные задачи в ограниченное время, что его или её успешные решения — не случайность.

— Бургеры и пиво или вино и стейк?

Оба хороши, но первое чаще и более компанейское :)

— Что произойдет с интерфейсами за следующие 5 лет?

Если говорить про формат работы над продуктами, то можно будет делать гораздо больше меньшими средствами. Это видно по развитию веба и мобильных — если раньше простейшие вещи делались полностью руками и через боль, то сейчас всё собирается из готовых компонентов и можно фокусироваться на продуктовых задачах. Дальше будет ещё лучше — алгоритмический дизайн (algorithms.design) уберёт кучу рутины, более добротная проработка по куче аспектов станет ещё дешевле и быстрее.

Второй момент — это платформы и связанные с ними парадигмы взаимодействия с интерфейсом. Ключевыми вехами были персональные компьютеры и смартфоны, они были действительно массовыми и изменившими рынок. Все, конечно же, ждут следующей такой платформы (тем более, что смартфоны постепенно замедляют рост), но пока безуспешно. Если какая-то из новых платформ всё-таки выстрелит — увидим очередной рывок в профессии :)

Я тут снова думал про коммерческое писательство, и опять мысли по кругу.

Когда человек создаёт что-то художественное, он делает это для себя. Даже не писатель, просто человек может набирать на клавиатуре пост в свой дневник. Ему нужно выговориться, он делает это, молодец. Если жаждет публичности, то выкладывает запись для друзей и фолловеров. Но всё равно это для себя и всё сам.

Когда пишешь по заказу для продукта, ты вроде теряешь эту самостоятельность, становишься кем-то вроде актёра и сценариста в одном лице. Сначала тебе надо придумать или принять уже готовый образ и написать роль, а после — примерить и проговорить её для себя, сыграть для самых близких и каких-нибудь бугров. Ну знаете, тех продюсеров, которые решают, понравится ли пьеса людям, много ли получится заработать на этом фильме и так далее.

И вот тут очень важно, чтобы роль нравилась и подходила писателю. Иначе писать будет невыносимо, а сыграть ту роль окажется невозможно.

То есть для успешной работы коммерческому писателю должно нравиться то, чем он занимается? Наверное, да. И если продукт «не его», то писатель не сможет примерить на себя эту роль, из-за чего все его тексты станут выходить плохими? Он ведь не сможет оценить степень их дурноты и изменить как надо. Пожалуй, так. Выходит, что и в коммерческом писательстве для самых скучных продуктов есть место творчеству? Ага.