Про мышление

Классный лонгрид (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n) про мышление.

Автор вводит концепцию комплиментарного интеллекта (CQ), состоящую из 5 различных стилей мышления: эмпирическое, инженерное, творческое, философское и научное.

Это вводная часть с описанием концепции. Дальше я разбил оригинальный пост на 5 частей по количеству стилей мышления и удалил общие рассуждения, чтобы было проще читать. Enjoy

Нужно образование, которое учитывает мультипликацию знаний и навыков с помощью современных технологий. Нужен Комплиментарный интеллект (Complementary quotient — CQ).

Итак, что такое CQ? Проще всего понять с помощью старого анекдота.

“Математику, физику и инженеру дали три одинаковых ластика и попросили найти их объем. Математик достал сантиметр и измерил длину окружности ластика. Затем он разделил результат на два Пи, чтобы узнать радиус, возвел полученное значение в куб, снова разделил на Пи, потом разделил на три четверти и таким образом получил объём. Физик взял ровно 1.00000 литр воды, бросил туда ластик и измерил объём вытесненной воды. А инженер? А инженер записал серийный номер ластика и посмотрел объём в справочнике.”

Анекдот иллюстрирует разницу в подходах к решению задачи. И дело не в том, какими знаниями обладают специалисты. Есть некий фундамент, который заставляет их работать с данными иначе. И этот фундамент я называю “стиль мышления”.

А теперь представьте, что один человек обладает всеми стилями мышления сразу. Он раскладывает задачу на стили мышления: решение физика, решение математика, решение инженера. Он может сравнить стили, усилить один другим и выдать результат более качественный, чем троица готовых специалистов. Так как у него нету внутреннего конфликта разных стилей. Они увязаны в единую систему.

Однако, вспомним, что готовить человека к конкретным профессиям — бессмысленно. Профессии устаревают раньше, чем ты успеваешь всплакнуть над бренностью бытия. Поэтому нам нужно выявить стили мышления, которые не привязаны к профессиям, но позволяют моментально осваивать максимальный их спектр с помощью вспомогательных инструментов (ИИ, робототехника).

И последние пять лет я занимался классификацией и систематизацией таких стилей мышления. На данный момент я выделяю пять типов: эмпирическое мышление, инженерное мышление, творческое мышление, философское мышление, научное мышление. Объединены они в общую схему, которая и называется “Комплиментарный интеллект”.

Давайте зафиксируем. Комплиментарный интеллект — это минимальный набор знаний и навыков, которые позволяют человеку освоить разные стили мышления. CQ не готовит к конкретным профессиям, а создаёт условия для быстрого освоения любых. Скорость освоения обеспечивается комплементарностью разных стилей.

Дальше мы разберем каждый стиль и увидим, как они увязаны друг с другом.

Эмпирическое мышление

Оно врождённое. Умение слышать, видеть, чувствовать, замечать, разглядывать соплю — всё это его часть. Однако уровень эмпирического мышления у всех разный. Кто-то обладает развитой эмпатией и невербально считывает эмоциональное состояние других людей. Кто-то нет. Кто-то различает инструменты в музыке. Кто-то нет. Кто-то чувствует красоту природы. Кто-то нет. Кто-то фанатеет от фактуры окружающих материалов. Кто-то нет. Кто-то видит много вариантов решения задачи. Кто-то нет. Кто-то рефлексирует, наблюдая за мыслями и состояниями. Кто-то нет. Кто-то слушает только один стиль музыки, кто-то развивает эмпирическое мышление, слушая все стили.

Эмпирическое мышление — это окно, через которое знания попадают в мозг. Чем шире это окно, тем быстрее человек осваивает любой навык. Удивительно, но проще всего его развивать через изучение языка. Надо учить термины в разных областях и разбираться, что они значат. Чем больше нот ты можешь различить, тем больше будешь получать информации из музыки. Чем больше художественных стилей ты знаешь, тем больше впечатлений будет в музее. Чем лучше ты разбираешься, как устроен мир, тем больше знаний ты получаешь каждую секунду.

Есть фундаментальное правило — существует лишь то, что можно назвать. Чтобы окружающий мир для мозга существовал, надо знать, как называть окружающие явления. И не закрываться от явлений, разделяя мир на чёрное и белое.

Пока ты думаешь, что русский рэп — говно, мимо тебя так и будут проходить тонны полезной информации. Пока ты выбираешь либерал ты или путинист. Пока ты делишь людей на плохих и хороших. Пока думаешь можно ли материться или нет. Пока отрицаешь существование какого-то явления, ты просто закрываешь окно, через которое в мозг попадают знания.

Мне когда-то очень помогли лекции Экхарта Толле для развития эмпирического мышления. Как-то он очень толково это передаёт. Можешь и ты попробовать.

Инженерное мышление

Логика расположения стилей мышления на схеме простая. Всё идёт от базового эмпирического мышления. Дальше вверх к инженерному и по часовой. Именно в такой последовательности человечество осваивало стили мышления. Можно предположить, что в такой последовательности их и надо учить.

Итак, когда обезьяна впервые взяла палку, чтобы сбить банан, и было освоено инженерное мышление. Зачем обезьяна взяла палку? Она создала инструмент для достижения цели. Это и есть суть инженерного мышления — использовать и создавать инструменты для достижения цели. До этого она пользовалась только врожденными инструментами. Всеми этими кривыми руками и корявыми пальцами. А теперь весь окружающий мир — это строительные материалы для новых инструментов.

Все современные люди используют инженерное мышление. Ты едешь на работу, используя машину как инструмент достижения цели. Я печатаю этот текст, используя компьютер как инструмент достижения цели. Женщины используют эпилятор как инструмент достижения цели. И знать много разных инструментов достижения цели — это уже неплохой уровень инженерного мышления. Но только единицы осваивают навык создания нового инструмента.

Но ты даже не представляешь, насколько легко его освоить. Во-первых, надо привыкнуть задавать простой вопрос: “Как я могу достигнуть цель иначе?”. Не идти на поводу первых шаблонных решений, а всегда искать путь короче и эффективнее. Это просто дисциплина мышления. Во-вторых, надо изучить Теорию решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Творческое мышление

Нет. Творческое мышление это не про то, как важно рисовать картины и писать музыку. Смотри системнее. Творческое мышление — это способность человека переносить данные из нейросети мозга в окружающий мир. Когда ты просто говоришь — это уже часть творческого мышления. Когда человек рисует картину, он переносит данные из мозга на холст. Когда пишет музыку, он переносит данные из мозга в звуковые волны. Когда я пишу этот материал, я переношу данные из мозга в эту длинющую грёбанную статью. Как же я задолбался её писать.

Музыка, первобытная наскальная живопись, написание текстов, программирование, общение, мода, выступление на публике, лепка скульптур из говна и палок, запуск стартапов, танцы, хуянцы — всё это области, где сформирован уникальный набор инструментов переноса знаний из мозга в окружающий мир.

Умение пользоваться кисточками и красками — это навыки, которые позволяют переносит знания на холст. Знание нот и музыкальных стилей — это навыки, которые позволяют переносить знания. Ну вы поняли уже. Чем больше навыков переноса освоено у человека, чем глубже они освоены, тем лучше способность влиять на мир, получать обратную связь и учиться на её основе.

Уловил мысль? Творческое мышление — это не про хипстерские шарфы. Не про музей современного искусства. Творческое мышление — это весь совокупный набор способов отчуждать знания. Как его осваивать?

Тут никаких откровений. Надо писать музыку, рисовать картины, писать посты в социальных сетях, выступать на публике, делать перформансы. Только через стремление к демонстративному поведению можно осваивать творческое мышление. Стремись быть на виду любым доступным способом. И тогда навыки отчуждения знаний будут развиваться. Тогда будет развиваться творческий стиль мышления.

Философское мышление

Оно появилось сравнительно поздно. Предыдущие стили мышления были освоены задолго до этого. Однако именно развитие философского стиля мышления стало преобразовательным взрывом.

В институтах философию изучают как историю. Мол этот в бочке сидел и умничал, этот руки в кастрюли совал, а это КАААННННТ!!!! Почему философы эффективно рассуждали об устройстве мира? Ну фиг его знает, зело умные были. А дело не в уме. Дело в философском стиле мышления, который был освоен древними греками. И очень редко его разбирают как единую систему.

По сути же философия — это умение видеть, как одно явление связано с другим явлением. Всё. И философы просто придумали много подходов, как взаимосвязи выявлять. И как расширять области, где мы эти взаимосвязи ищем. Как и остальные стили мышления, философию используют абсолютно все — просто с разной эффективностью.

Если дать подзатыльник ребенку, то он пойдет учить уроки — это взаимосвязь. Открыть образовательный стартап, так как это растущая взрывными темпами отрасль — это взаимосвязь. Бояться попросить повышения, так как начальник может и уволить — это взаимосвязь. Бояться читать большой текст из-за риска потерять время — это взаимосвязь. И обладать большим знанием существующих взаимосвязей — это уже философское мышление. Но по настоящему его осваивают те, кто учится находить собственные взаимосвязи, а не узнавать их со стороны.

Философский стиль мышления — это основа любой аналитики. Если ты хочешь, чтобы твой мозг постоянно узнавал больше о том, как устроен мир — нужно освоить философский стиль мышления. Тогда даже разговор с бомжом, даже херовый фильм, даже отдых в сауне с проститутками будут развивать аналитический аппарат. А развитый аналитический аппарат позволит делать предсказания. Куда пойти работать, с какими людьми общаться, какую книгу прочитать, куда вложить деньги, как сделать научное открытие.

Обладать философским стилем мышления — это постоянно развивать понимание мира. И, как следствие, делать успешные предсказания. Успешные предсказания позволяют быть успешным. Вот и всё. Учёные используют философский стиль мышления, чтобы придумать научную гипотезу. Сама наука занимается другим, и об этом мы поговорим дальше.

Как развивать философское мышление? Как всегда есть фундамент и практика. Для формирования фундамента я рекомендую прочитать двухтомник “Мир философии”, просто чтобы впитать аналитические подходы. Для тренировки я использую подход “бесконечное предсказание”. Я стараюсь не задавать вопросы собеседникам, а делаю предсказания на их счёт, и они меня поправляют. Тебе 30 лет, у тебя было плохое детство, скорее всего, не было отца, ты работаешь в банке, у вас последние время отток клиентов. Каждый раз, когда я хочу что-то спросить, вместо этого я стараюсь сделать предположение. Я делаю уйму предсказаний, и это развивает мой философский стиль мышления.

Научное мышление

Я выше уже писал, что в научном стиле мышления нет инструментария для создания научных гипотез. Это не совсем так, но обо всём по порядку. Вначале наука называлась “Прикладная философия”. Мудрые старцы в какой-то момент захотели проверить, какие взаимосвязи работают, а какие нет. Для этого им потребовался инструмент проверки гипотез, который находится за пределами мозга и его суждений. Понимаю, что вы устали, сейчас объясню понятнее.

Есть известный мыслительный эксперимент. Перед тобой три кастрюли. По центру — с тёплой водой, слева — с холодной, справа — с горячей. Ты опускаешь руки в крайние кастрюли, а потом обе руки в центральную. Одной рукой ты чувствуешь, что в центральной кастрюле холодная вода, а другой — что горячая. Этот эксперимент показывает, что нельзя довериться нашему восприятию реальности. А, значит, нельзя доверять всем взаимосвязям, которые найдены с помощью философского стиля мышления.

А как проверить, какая температура в кастрюле на самом деле? Нужен градусник. Нужен инструмент проверки за пределами мозга. Если сказать иначе, требуется инструмент преодоления когнитивных искажений мозга. В этом суть науки. Наука — это совокупный набор подходов и инструментов для ПРОВЕРКИ гипотез. Мысль, что наука исследует мир — ошибочна. Это человек исследует мир. Для этого он пользуется разными стилями мышления. И научный стиль мышления — лишь часть этого процесса познания.

Жаль, что сами ученые часто не знают об этом. Их научили инструментам проверки гипотез, но не развили остальные стили мышления. В результате учёный становится просто научным работником, а не страстным исследователем мира. К тому же очень токсичным из-за сильного перекоса в сторону проверки, а не поиска взаимосвязей. Научное сообщество — это самое токсичное сообщество.

Развивать научное мышление сложно и легко одновременно. Легко, так как достаточно сделать установку: “Каждое моё суждение, каждая мысль, каждая идея, каждая найденная взаимосвязь — ошибочна”. Если привыкнуть к этой мысли, то мозг всегда ищет дополнительные способы проверки. Например, я пишу свои посты излишне категорично не потому, что уверен, а чтобы быстрее прибегали комментаторы и корректировали моё мировоззрения. Для меня фейсбук — это инструмент проверки гипотез, часть моей научной лаборатории.

А сложно развивать этот стиль, так как научных инструментов проверки гипотез бесчисленное множество: чистота эксперимента, контрольные группы, слепое тестирование, рецензирование, научные дискуссии, принятые парадигмы. И это мы даже не у основания горы подходов. Гора только на горизонте видна. Поэтому освоить базовое научное мировоззрение легко, а стать учёным сложно.

Однако я всё же рекомендую постепенно прокачивать и научный стиль. Делать это можно так: общаться с учеными, читать книги, которые написаны учёными, читать научные статьи. И постепенно станет понятно, как весь этот змеиный клубок работает. Начинать рекомендую с книги “Вы конечно шутите, мистер Фейнман”. В ней показан фундамент стиля научного мышления. Да и в целом, это потрясающая книга. Дальше можно смотреть лекции Фейнмана, он там объясняет суть науки, а не передаёт итоговые модели.Давайте напоследок разберем, как устроена схема, и почему стили расположены именно так. Соседние стили мышления легко комбинируются. Комбинация создает распространённые сферы деятельности человека. Противолежащие стили взаимодействуют друг с другом через эмпирическое наблюдение. То есть творческий человек может черпать вдохновение из научных подходов. А философы могут анализировать устройство мира через понимание инженерных решений. Ученые могут рисовать картины, чтобы строить уникальные нейронные цепи, которые потом обеспечат появление инсайтов. А инженеры могут искать технические решения, базируясь на взаимосвязях, которые нашли философы.

...
... я просто хочу посоветовать быть смелее. Чтобы я не делал, мне всегда говорили, что в мире есть гораздо более умные и талантливые люди, а “Тебе даже соваться не стоит”. И это неправда. Самые умные и талантливые — они не где-то далеко, не где-то в прошлом. Самые умные и талантливые всегда рядом. Эйнштейна окружали обычные люди. Сальвадора Дали окружали обычные люди. Джобса окружали обычные люди. Значете почему? Потому что они сами были обычными людьми. Они ковырялись в носу, какали и говорили время от времени лютый бред. И единственное их отличие — это готовность идти своим путем вопреки нормам и правилам. Этого я желаю и тебе.

Кеша (https://www.facebook.com/100001002926747/posts/2832489686794434/?d=n)

Самое тонкое место в UX

Прочность цепи определяется прочностью самого слабого звена.
Безопасность системы определяется безопасностью самого слабого звена. Как правило, админа.

А где самое тонкое место в UX?
Чаще всего самое тонкое место в UX — место, в котором пользователь соприкасается с человеком, представляющим продукт.
Для b2c продуктов узкое место в UX, как правило, поддержка.
Для b2b продуктов таких мест много: продажник, внедренец, поддерживатель.

В отличие от алгоритма, который работает одинаково для всех, человек способен как усугубить даже самую простую ситуацию, так и вытянуть самую безнадёжную.
В b2b не редки случаи, когда продукт выбирают не из-за широты функций или цены, а потому что менеджер лапка. Ну или не выбирают, потому что менеджер мурло.
В b2c же не редки случаи, когда неадекватность поддержки "выгоняет" из продукта пользователей и порождает негативные волны, которые "выгнанный" пользователь запускает в соцсетях.

Расскажу про случай, который был у меня несколько недель назад, когда люди "не пустили" меня в продукт.

Я решил уйти от МТС в Теле2 с сохранением номера.
На сайте Теле2 заполнил форму перехода, указал данные паспорта, чтобы, как написано на сайте: обработка запроса прошла быстрее в точке выдачи. Отправил запрос. Мне дали два дня, чтобы прийти в точку продаж, а после заказ протухнет.
Через день я пришёл в офис, а он закрыт, хотя время его работы уже давно наступило. А телефон менеджера офиса выключен или вне доступа. Подождал 15 минут и ушёл. Так меня Теле2 "выгнал" первый раз.

Я не сдался и написал сразу же красочное письмо в поддержку: пришёл, закрыто, как я могу вам доверять и что делать?
Мне не ответили в течение суток, как обещано на сайте Теле2. Я написал напоминание — сутки прошли, жду ответ.
Мне ответили и "не пустили" меня в продукт снова. Сапортница сказала: "Очень жаль. Заполните заявление на другой офис."
Другой офис, к слову сказать, в 10 км от меня. А новое заявление — это снова все поля и паспортные данные.

Что я подумал про такой сервис? Ничего хорошего. Заполнять я больше ничего не стал.

А ведь могли бы курьера прислать или, как минимум, заявление продлить, чтобы я новое не писал.

В общем, если в продукте есть люди, надо смотреть, какой опыт приобретают пользователи после общения с ними.
Следить не по звёздочкам, которые ставят поддержке, а по волнам, которые пускают пользователи после общения с представителями продукта. Гасить волны сложнее, чем недопускать их.
Моя волна вот пошла.

Написали о том, как увеличивали дизайн-команду

И про мои персональные фэйлы.

Я уехала отдыхать и поэтому тут так тихо, но уже немножко отдохнула.


Выжимка о самом важном при найме UX-дизайнеров:

🖍 Не берём совсем новичков, людей без проектов и портфолио. Ну или берём в крайнем случае, когда человек чрезвычайно талантлив и быстр в обучении.
Тут можно словить жесткий хэйт, типа: все хотят с опытом, а где его взять? Ну камон: поднимаем ручки, открываем фигму, смотрим курсы и фигачим.

🖍 Постоянно пробуем новые каналы поиска и докручиваем текст вакансии. Найм дизайнеров это не «запостил и жду». Последние 9 месяцев мы в постоянном поиске, отсмотре резюме, изучении новых каналов, придумывании идей. Описали в статье что по каждому каналу получили и как с ними работать.

🖍 Ведём собеседование вдвоём: смотрим на хард и софт-скиллы с разных сторон. После даём эмоциям улечься — не принимаем моментальных решений. Важно, чтоб на собесе было два человека, с несовпадающий точкой зрения и разным опытом. В споре рождается истина: того что не видит один, увидит другой.

🖍 Проверяем логику, знания и аналитический склад ума с помощью тестового задания на собеседовании. А вот тут ссылка на нашу структуру собеса: https://www.notion.so/angryknowledge/UX-6fee56aec868401da0331c818f16c333 (https://www.notion.so/angryknowledge/UX-6fee56aec868401da0331c818f16c333)

🖍 На испытательном стараемся как можно быстрее проверить основные скиллы в рабочих задачах. Надо быстро понимать подходит или не подходит, растёт или не растёт человек.

🖍 Не оставляем после испытательного срока, если есть сомнения. Нет роста, нет работы над ошибками — надо прощаться. Долго тянуть — делать плохо и себе и человеку. Себе понятно почему, а человеку потому что он тоже в стрессе и тоже теряет время. Ушел бы от вас — пошёл бы куда-то другим путём.

🖍 Качаем HR-бренд в СМИ и соцсетях — это важно для найма сильных спецов. Рассказываем, какие проекты делаем и как устроены процессы.
Не надо рассказывать какие вы классные и какой у вас офис уютный. Это уже есть у всех. Говорите о делах, проектах — найдёте не тех кто за уютом, а тех кто за идеей и близок по духу.

История целиком: habr.com/ru/post/479844

Лишние люди на совещаниях

— Что сейчас обсуждать будем?
— Не знаю точно, вроде, какую-то новую систему с разработчиками.
— А, понятно — новые технологии!
— Да, когда только работать успевать!?

Такой диалог я слышал много раз перед обсуждением проекта или дизайна с заказчиком. У многих больших компаний, а особенно у госов в ДНК заложено: позвать как можно больше людей на совещание. И вот сидит целая толпа и обсуждает то, о чём ещё 5 минут назад многие даже не знали.
Эффективность такого совещания очень сомнительна: активничает 10% участников, а остальные ждут, когда закончится и думают: лишь бы слово не дали. Если молчуну дадут слово, то в лучшем случае, он скажет, что добавить нечего. В худшем — начнет на серьёзных щах фантазировать и предлагать ерунду или суперфункции.

Хуже всего, когда лишних людей позвали обсуждать дизайн 🤦‍♂️ — случайные люди не всегда молчат. Включается синдром актёра — позвали критиковать, значит надо критиковать. А это же дизайн — в нём все "сильные критики".

Если в вашей команде бывают совещания, на которых не все участники активны — возможно, вы попусту тратите ресурс. Небольшое количество вовлечённых в процесс людей будут гораздо эффективнее толпы.

Чтобы совещание удалось:

  • Нужна повестка — все могли заранее подготовиться и прийти с обратной связью или мнением. Надо избегать совещаний без контектста.
  • Не нужны молчуны — все, кого позвали были активны. Кто отмалчивался — не надо больше звать в эту тему.
  • Нужны зафиксированные итоги — с ними можно ознакомить остальных, да и в целом полезно зафиксировать. О навыке резюмировать итоги обсуждений есть отдельная заметка (https://t.me/proudobstvo/187).

В общем, обсуждать должны те, кого тема драйвит и мотивирует. Случайные участники совещаний только случайно могут быть полезны, а чаще они бесполезны или вредны.

Решительность и находчивость

Какое-то время назад я пообещал рассказать про мягкие навыки (soft skills), которые важны при работе в продуктовых командах.
В интернете полно информации про развитие soft skills и куча коучей, которые говорят, что помогут с развитием этих навыков. Я же поделюсь своими наблюдениями о том, что бывает, когда навык недоразвит.

Сегодня про решительность.

Википедия говорит, что решительность — это индивидуальное качество воли человека, связанное со способностью и умением (навыком) самостоятельно и своевременно принимать ответственные решения и упорно реализовывать их.

Получается, что решительный человек в состоянии самостоятельно принимать решения, реализовывать их и нести за них ответственность.
Боязнь принять ответственность за решение может снижать скорость, с которой двигается продукт или проект вперёд. Отсутствие решительности выглядит примерно так:

👎 Я проверил, но ты тоже посмотри, чтобы наверняка.

👎 Никто не говорил, что так можно делать.

👎 Я сделаю, но под твою ответственность.

👎 Я написал в поддержку, если не ответят за два дня, тогда позвоню.

👎 Обычно это делает Володя, поэтому я и не стал делать.

👎 Давайте соберёмся и обсудим.
...

Нерешительные коллеги могут порождать лишние итерации в работе: кто-то лишний раз смотрит, перепроверяет, ждёт. Создаётся дисбаланс и лишние трудозатраты. Если вы когда-либо сдавали дизайн или иную работу внешнему заказчику, то могли видеть, как нерешительность растягивает время. Если есть ЛПР, который решает — сдаётся быстро, а если есть коллективная ответственность — адская возня.

Задача лидеров направлять нерешительных коллег в решительное русло, выгонять их из зоны комфорта: сам проверь и подведи итог; а сам как думаешь?; позвони сразу в поддержку; Володи нет — сам сделай; не надо собираться — сам реши. Лидер должен решительно бороться с нерешительностью.

Я какое-то время писал статьи и публиковал их только в личный блог. Понятно, что мало прочтений (почти ноль), мотивация писать новое близка к нулю. Я не знал хорошо ли пишу или нет, но я знал, что есть только один способ это узнать — опубликовать статью в тематическом паблике. И вот в конце 2018 года я написал статью про способы onboarding пользователей и решился пригласить коллег из отрасли её почитать — запостил ссылку в UX club на Facebook.

Я переживал. Но пошли лайки и положительные комментарии, которые мотивировали меня писать ещё и звать коллег почитать. Теперь приглашать читателей в мои статьи стало для меня комфортным занятием — зона комфорта расширилась, пришла уверенность.
Конечно, обратная связь могла бы быть негативной. Но это тоже хорошо — я бы раньше понял, что незачем тратить время.

Прокачивали свою решительность и многие известные (теперь уже известные) люди. Например, знаменитый физик Лев Ландау был очень стеснительным. Но решил бороться с этим: в юном возрасте он привязывал к своей шляпе воздушный шарик и гулял так по Невскому проспекту в Ленинграде. Это было в начале 20-го века. Возможно, не решись он на такую прокачку он бы и не стал учёным, который мог сформулировать и реализовать самые смелые идеи.

В общем, решайтесь на расширение зоны комфорта не с понедельника, а сейчас. Если не попробовать, то и не получится.

Решительность хороша в связке с находчивостью, но об этом в следующий раз.

Командообразование

В итоге, Саша Мемус провел с нами всего два занятия в этом семестре, и все его внимание было посвящено сплочению ребят внутри команды.

В том числе для этого мы прошли тесты на определение наших типов личности и сильных сторон: чтобы сопоставить сильные и слабые стороны внутри команды и распределить роли так, чтобы мы могли перекрыть слабые стороны друг друга.

Команда — это очень важно при работе над продуктом, поэтому мы провели несколько итераций работы внутри свежеобразованной команды имитируя работу над продуктами, примеряя на себя проекты от других команд.

Внутри команды мы поделились на несколько ролей: менеджер, аналитик и дизайнер (нас как раз было трое). Аналитик мог пользоваться только браузером, дизайнер мог искать референсы и рисовать прототипы, менеджер не мог делать ничего кроме как говорить и координировать.

Итак, менеджер в течении одной минуты получает задание от другой команды. Ему необходимо понять какую проблему будет решать его команда.
После чего даётся десять минут на то, чтобы провести поиск проблемы, найти несколько фактов на которых будет строишься решение, найти референсы и нарисовать прототип решения. По истечении времени менеджер презентует всем результат работы.

С каждой новой итерацией мы менялись ролями внутри команды и брифами с другими командами. Чтобы мы не расплавлялись Саша закручивал гайки: сначала на работу отвели 7 минут, потом урезали речь менеджера на защите до 3 предложений, а в самом конце от начала работы до презентации прошло всего три минуты.

Конечно, мало кто смог сразу продать идею заказчику, сначала все споткнулись на том, что не следили за временем, и дорисовывались все в последнюю секунду, многие говорили непоследовательно, забывали назвать какой-то из пунктов обязательных для презентации, например, показать референсы; очень часто забывали выполнить какое-либо из условий. Но совсем страшным грехом было, если команда говорила несуществующие факты, чтобы набить себе цену — с врунами никто никогда работать не будет, их репутация портится молниеносно.