Адам Сильвер написал о всплывающих подсказках (tooltip).

Подсказки отображаются, когда пользователь наводит курсор на определённые элементы интерфейса. Они объясняют, что означают эти элементы и как работает интерфейс.

Проблемы:
1. Пользователи не всегда замечают, что подсказки есть.
2. Пользователь должен что-то сделать, чтобы получить подсказку. Плохо, если в ней находятся, например, требования к паролю. Скорее всего, пользователю придётся их посмотреть.
3. Подсказки могут частично закрывать содержимое и элементы интерфейса. Чтобы заполнить поле, пользователю придётся запомнить текст подсказки.
4. Подсказки могут обрезаться на маленьких экранах.
5. Элементом, с которым пользователь взаимодействует для отображения подсказки, может быть иконка без подписи. В этом случае не всегда бывает понятно, как указать на этот элемент при голосовом взаимодействии с интерфейсом. «Нажми на колокол, нажми на уведомления…»
6. Отображение подсказки при наведении курсора — не самый удобный способ взаимодействия: курсора нет на тачскринах, ховер может быть отключен, сложно прицелиться, пользователь может навести курсор случайно, нельзя взаимодействовать с текстом подсказки (например, скопировать).

Решения:
1. Переделайте дизайн. Если для работы с интерфейсом пользователю нужны подсказки, это плохой интерфейс.
2. Подпишите иконки или замените их на текстовые ссылки.
3. Сделайте важные пояснения видимыми по умолчанию.
4. Для подсказок используйте inline toggle, который активируется кликом и не скрывает содержимое с элементами управления.

https://ux.pub/problemy-s-podskazkami-tooltips-kak-ih-razreshit/

Каждый раз, когда ухожу в новые горизонты развития, то выныриваю оттуда только через месяц-два.

Каждый раз, когда ухожу в новые горизонты развития, то выныриваю оттуда только через месяц-два.

Вылезаю, озираюсь по сторонам и понимаю, что забыла про то, что у меня есть я, а значит что-то кроме работы и профразвития.

Отношения и близкие люди заброшены, а социальные связи и сети безжизненны.
Сухи как пустыня, и только перекати поле подгоняемое ветром обнаруживает жизнь, пролетая мимо. И ты стоишь, вынырнувший, смотришь на все это, ветер волосы треплет и песок гонит, солнце в глаза светит, а ты понимаешь что ещё пару месяцев сюда не вернёшься.
Ну и ладно. Я ведь не жалуюсь, а радуюсь самореализации 😄

А ещё знаете, вот это, когда у тебя в жизни (да какой там жизни, я про работу конечно) все изменилось до неузнаваемости, а ты ещё полгода рассказать ничего не можешь.
Ибо ну как же рассказать — а вдруг ничего в результате не получится? Или то что ты рассказываешь «как делаю», окажется ошибкой?
Надо историю сложить, осознать и отрефлексировать опыт, а потом рассказывать.


6 лет назад я начала свою карьеру как UX-исследователь. Саня называл это вагиней глубокой UX-аналитики.

С тех пор всё изменилось несколько раз. И всё имеет цикличность.
Только сейчас, спустя 6 лет, пришло осознание, почему роль одинокого(!) начинающего UX-исследователя в большой айтишной компании так сложна и часто обречена на провал.
Об этом подробно расскажу в следующий раз 😉

После получения брифа и первичного общения с заказчиком мы отправились пробовать сервис на зуб.

Начали с того, что решили сформировать заказ на какую-нибудь услугу. При формировании заказа тебе предлагают пройти, так называемый, wizard (ряд действий, разбитый по шагам), пройдя эти шаги, ты ожидаешь увидеть релевантную выборку самых подходящих специалистов, но на деле тебя встречает непонятный экран, который сообщает, что на вашу заявку ещё никто не отозвался — ожидайте. И одинокий чат с ноунейм администратором.

Происходит разрыв сознания — приходиться напрячься, чтобы понять, что происходит и почему тут нет специалистов (а все дело в системе обратного аукциона, о котором я говорил ранее — подобный принцип построения сервиса неочевиден).

Второе, что мы попробовали сделать — зарегистрироваться в качестве специалиста.

И у нас не получилось.

Начнем с того, что регистрация занимает добрых 24 экрана: за это время ты должен заполнить какое-то невообразимое количество полей про свое образование, адрес, опыт работы, список услуг и т.д.

Дальше необходимо пройти обучение: сперва тебе показывают обучающий экран о работе сервиса, а на следующем экране проводят тестирование на знание только что увиденного материала.

Но и это еще не все!

Потом ты попадаешь на экран подтверждения документов, где тебе необходимо сфотографировать свой паспорт, сделать с ним селфи, а также приложить документы об образовании, если они есть.

Но вишенка на торте в том, что после всех этих шагов ты должен ждать, когда эти данные проверят. Вручную. От 7 дней.

Самое непонятное — в чем смысл проходить обучение во время регистрации, если сам сервис я увижу в лучшем случае через 7 дней.

Но в профиру сидят не глупые люди и прекрасно понимают, что это их узкое место, поэтому, когда мы повторно встретились с заказчиком и рассказали о своих наблюдениях, Андрей их полностью подтвердил.

Более того, регистрация новых специалистов, и общее улучшения их пользовательского опыта — является приоритетной задачей для профиру. Они уже сейчас договариваются с партнерами для автоматического распознания документов, думают над улучшением процесса регистрации, в частности, о вводе демо-режима: в то время пока твои документы находятся на проверке — сервис мог бы пускать тебя ознакомиться с заказами в ограниченном режиме.

В итоге Андрей ещё раз обратил наше внимание на то, что улучшение жизни специалиста — самая приоритетная задача, и рекомендовал нам начать свою работу с проработки именно этих сценариев.

Вообще подобная ситуация, когда в маркетплейсах происходит перевес в ту или иную сторону является классической. В данном случае, профиру большую часть времени тратили на улучшение клиентской части сервиса — так как это витрина бизнеса, которая приносит новые заказы и двигает бизнес вперёд.

Но хорошо, что сейчас сервис дорос до того момента, когда у него есть возможность обратить свое внимание непосредственно на тех, кто эти деньги им платит — специалистов.

Наталья Стурза, автор канала @UX_sturzaman, рассказала, когда продуктам полезны UX-исследования:

1. Проверить идею, не создавая продукта. Хотели запустить маркетплейс для пенсионеров. Исследование показало, что люди старше 60 лет спокойно пользуются обычными интернет-магазинами.

2. Исправить запустившийся, но не сработавший продукт. Сервис показывал карту спортивных мероприятий, но продвигался на аудиторию с низким доходом, продаж не было. Составили портреты потенциальных пользователей и провели с ними кастдев. В итоге сосредоточились на сегменте спортивных путешественников и правильно донесли до них ценность сервиса.

3. Улучшить то, что работает. Клиенты банка заполняли юридически значимое поле «Назначение платежа» всякой белибердой. Юзабилити-тесты показали, что люди считают поле второстепенным и заполняют только затем, чтобы кнопка платежа активировалась. В итоге в плейсхолдере поля показали пример, и таких ситуаций стало на 30% меньше.

4. Сравнить между собой конкурирующие продукты или отдельные фичи.

5. Понять, сколько потенциальные клиенты готовы платить.

6. Найти ошибку в интерфейсе.

Исследования не пригодятся:

1. Сервисам про фан вроде MSQRD и сервисам-витаминкам вроде приложений для медитации. У них сложно выделить пользовательскую потребность или проблему.

2. Любым проектам в ситуации «Мы хотим, чтобы вы пришли и сказали, как решить наши проблемы». В этом случае лучше обратиться к консалтерам.

https://vc.ru/design/86942

PayPal: рост аудитории в 5 раз

PayPal - крупнейшая платежная система в мире. Оплаты счетов, денежные переводы и куча всего прочего.

Сегодня кейс о том, как компания увеличила аудиторию в 5 раз.

Что сделали

- переосмыслили подход к привлечению пользователей- за каждую регистрацию начали давать по $20 с порога
- тестили разные формы регистраций
- нашли ту, которая дает самую низкую стоимость привлечения CPA

В итоге, за 5 месяцев аудитория выросла 1 до 5 млн.юзеров.

Со временем начали снижать бонус за регу с $20 до $10, потом до $5 и так до нуля. Дальше сервис раскрутился и начался органический рост.

Посыл

Подумайте, можно ли вознаграждать пользователя за целевое действие в своих продуктах? Часто бонус может вытащить за счет костов на удержание.

Источник - https://bit.ly/2OLQ3qI

О собеседованиях и найме

На днях прочитал отличную статью (https://vas3k.ru/inside/46/) о собеседованиях и найме. Написано в основном о том, как нанимать программистов, но озвученные мысли подходят и для остальных. Идеи близки мне по духу, потому что я считаю, что типичные собеседования это пустая трата времени. Вопросы о сложности алгоритмов или о бинарных деревьях не покажут ничего, кроме того, что человек об этом слышал и запомнил, а интервьюер тешит своё эго, потому что прочитал об этом 5 минут до интервью. А заставлять писать код на бумаге или на доске это вообще лютый зашквар.

Требования к будущим сотрудникам отличаются в каждой компании. Мы, как стартап, в первую очередь ориентируемся на то, чтобы человек был командным игроком и умел делать работу. Под "умел делать работу", подразумевается – брать и делать, без отговорок. Идеальный кандидат понимает бизнес и почему принимаются те или иные решения. Он готов иногда писать неидеальный код для быстрого тестирования гипотез. Он не пытается строить архитектуру на века, если в этом нет необходимости и не решает несуществующие проблемы. Такие качества человека проявляются в разговоре "за жизнь". Наблюдайте, как человек рассуждает, какие вопросы задает, как анализирует информацию.

ОК, на этом этапе определились, что человек нам нравится и мы готовы с ним работать в одной команде. Но как проверить технические знания? Для меня лучший тест – это сесть и вместе решить задачу, которую сами недавно решали в продукте. В таком варианте интервью будет сразу понятно как человек мыслит, как строит логические цепочки, какие аргументы за и против приводит, какие потенциальные проблемы видит, на какие грабли наступал и т. п.

После этого даём возможность задать вопросы о нас, чтобы понять заинтересован ли кандидат работать в компании в принципе. Ну а после этого жмём друг другу руки и готовим оффер, либо письмо благодарность за потраченное время.