4 правила хороших видео

Сегодня делюсь кусочком нашей внутренней документации о том, как записывать понятные для коллег видео.

Когда хочется продемонстрировать баг, нужно показать результат работы по задаче, показать как работает интерфейс — лучше говорить, чем писать. Чтобы передать мысль быстро, а не ждать назначенной встречи, мы прибегаем к «лумам» — коротким видео, записанным при помощи https://useloom.com.

Чтобы лум сэкономил время тебе и коллегам — соблюдай простые правила:

— Не молчи. Хороший лум — это не урок из скучного курса, а живой рассказ живого человека. Когда ты молча возишь мышкой по экрану — это понятно только тебе.
— Включи камеру. С живым человеком гораздо приятнее общаться, чем с его экраном. И пофиг, что на фоне любимая рюмочная — живое общение всё компенсирует.
— Не тяни время. Если твое видео можно уместить в минуту — не записывай пятиминутный сериал. Цени время коллег.
— У готового видео обязательно укажи заголовок. Когда твоя проблема называется «HTTP://LOCALHOST:3000», её не очень хочется решать. Клёво — когда тема понятна сразу: «Не отправляется заказ с дробной ценой», «тормозит загрузка картинок» и т.д.

Bad Blood

А я тем временем принесла вам обзор на книгу Bad Blood (в русском переводе - Дурная кровь) от Джона Каррейру.

Книга рассказывает историю стартапа-единорога "Теранос", который должен был произвести революцию в сфере здравоохранения и получил оценку в 10 миллиардов долларов – но за 15 лет существования так и не смог произвести на свет работающую и лицензированную технологию. Сейчас идет судебное разбирательство над основательницей компании Элизабет Холмс.

Я, безусловно, слышала про этот случай, но до прочтения книги даже не подозревала про невероятный размах обмана. Нельзя не признать гений Холмс, которая заключала многомилионные контракты и поднимала инвестиции, при этом ни разу не показав свою инновацию в действии. Благодаря ее миксу умелых манипуляций, природной харизмы, инвестиций в связи и нетворк, а также готовность использовать обман и угрозы, позволили компании держаться на плаву так долго и даже работать с пациентами. Учитывая, что Холмс была на хорошем счету в Белом доме, вызывала восхищение прессы, а клиенты Theranos планировали расширять партнерство, непонятно, что случилось бы дальше, если бы не журналистское расследование Каррейру. На самом деле, страшно представить, что могло случиться, учитывая, что анализы, поставляемые Theranos и производимые на основе неработающей технологии, использовались докторами для постановки диагнозов и дозировки лекарств.

Книгу я однозначно рекомендую, хоть это и не бизнес-литература.

Во-первых, это просто очень крутой пример качественной журналистики, где история и факты складываются в захватывающее повествование.

Во-вторых, многое в книге срезонировало с моими мыслями насчет того, что делает компанию успешной или неуспешной. Очень интересные заметки про культуру в компании, этику и принципы ведения бизнеса, важность видения и миссии, а также фигуру основателя и его роль. Порой то, как делать не надо, заставляет задуматься лучше, чем отполированные истории успеха из Долины :)

Продолжение про питч. Компоненты.

Основные вопросы, на которые отвечает питч: что делаем, зачем делаем и почему это стоит делать. Вокруг этого уже разбрасываются дополнительные уточнения.

Чтобы было проще жить, питч давно разбили на понятные компоненты. В приближенном (и почти полностью укомплектованном) виде это:

1. Purpose
Компания одной фразой.

2. Problem
Проблема, которую компания/продукт адресует.

3. Solution
Решение проблемы обозначенной сверху.

4. Why now
Почему именно сейчас? Чем хорош момент? Почему нельзя было раньше?

5. Market
Цифры (абсолютные) про рынок, подтверждающие валидность истории.

6. Competition
Другие зайцы на районе. Можно подчеркнуть похожести или отличия, что релевантнее.

7. Team
Хвастовство командой (если есть чем).

8. Revenue model
Очень упрощенная бизнес модель из который становится понятно, откуда идут деньги кроме инъекций от фондов и инвесторов.

9. Traction
Первые пользователи, договор с бизнес-партнером, существующие инвестиции или другой прогресс — все, что увеличивает силу сцепления.

10. Ask / Financials
Запрос на ресурс (напри. Финансы) в виде конкретной цифры и короткий план (с временной рамкой) выхода на самоокупаемость.

11. Vision
Почти то же самое, что первое — но с заделом на 5-15 лет вперед.

12. Appenix
Детали-слайды в кармане, уготованные на случай Q&A. Никогда не пробовал, но могу придумать ситуации, где это полезно.

В Usethics написали о том, как объединить подход персонажей и Jobs to be done

JTBD описывает потребности пользователя по формуле: когда X, я хочу Y, чтобы Z. «Когда я не знаю, как добраться до места (X), я хочу быстро узнать направление (Y), чтобы прийти, куда нужно (Z).

Во подходе персонажей первое место занимает персонаж: как Х, я хочу Y, чтобы Z. «Как турист (X), я хочу быстро узнать направление (Y), чтобы прийти, куда нужно (Z)». Персонажи рассказывают о пользователях продукта, а «работы» сообщают об их ключевых целях.

Подходы можно объединить: установки влияют на вероятность возникновения разных ситуаций, а ситуации влияют на конкретный опыт. На верхнем уровне — персонажи (основные типы пользователей), затем — «работы» (задачи персонажей в рамках определённых обстоятельств), а в основании — конкретные переживания пользователя на разных этапах пути.

У приложения-будильника ключевая работа — проснуться и встать вовремя. Используя JTBD, при редизайне мы не фиксируемся на конкретном решении в виде будильника. Человек может попросить другого человека разбудить или лечь спать заранее, чтобы проснуться самостоятельно и т.п.

Объединённый подход:

1. Выделяем типы пользователей. Думаем, какие индивидуальные особенности могут повлиять на их опыт выполнения работы (базовые шкалы свойств персонажей). Например: соседство с другими в спальне. Выдвигаем гипотезы о персонажах, но не наделяем их социально-демографическими характеристиками.

2. Проводим интервью, где оцениваем участников с точки зрения выделенных свойств, узнаём контекст, делим работу на составляющие («подработы»). Например: Подготовка ко сну → Планирование подъёма утром → Засыпание → Сон → Пробуждение → Подъём. Это не обязательно должна быть последовательность.

3. На интервью выясняем ключевые потребности и цели участника на каждом этапе. Важно, почему человек совершает те или иные действия.

4. Анализируем результаты, подтверждаем гипотезы о базовых шкалах свойств и персонажах, конкретизируем ключевую работу для каждого из них.

5. Составляем карту пользовательского опыта для каждого персонажа. В ней могут быть слои опыта: цели/потребности, опасения, действия, барьеры, инструменты, эмоции.

6. Profit (выявляем инсайты о проектируемом продукте).

https://medium.com/usethics-doc/b35d4174cea3

Заметки на полях. Из психологии.

У кого-то из нас есть автоматические мысли. Это мысли, которые возникают как реакция на какое-то события, но которые не являются результатом размышления и не опираются на какие-либо доказательства. При этом часто мы не считываем эти мысли, но чувствуем эмоцию, которую они вызывают.

Общая формула: событие → [автоматическая мысль] → эмоция

П Р И М Е Р

Событие:
прилетает внезапная срочная задача

Автоматическая мысль, которую не замечаем:
«Я не справлюсь» (или «Я могу не справиться»)

Эмоция:
тревога

Примечание: этот пример максимально базовый, чтобы все могли попробовать его примерить на себя. Уровень тревоги в подобном примере обратно пропорционален опытности специалиста, так что, если вы занимаете middle+ позицию, то вспомните себя пару лет назад.

В реальности мы не замечаем автоматической мысли, мы просто можем начинать испытывать тревогу, когда прилетает внезапная задача.

То есть ты получил новую задачу, еще даже не узнал детали, не погрузился, но уже испытываешь тревогу. И все из-за автоматической мысли «Я не справлюсь» (или «Я могу не справиться»), которая не основана вообще ни на чем.

Автоматические мысли, разумеется, появляются постоянно, а не только на работе. Это могут быть мысли о себе (как в примере), о других, о самой ситуации.

И понятно, что будет полезно уметь замечать и работать с автоматическими мыслями в обычной жизни. Если вам интересно чуть подробнее покопать для себя эту тему, то можете просто начать хотя бы со статьи на Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8), чтобы как-то сориентироваться. Понимаю, что источник не самый глубокий, но для старта может подойти.

И здесь хочется привести только опросник об автоматических мыслях Джудит Бек, который хоть немного может помочь поработать с автоматическими мыслями:

1. Каковы доказательства, поддерживающие эту идею? Каковы доказательства, противоречащие этой идее?
2. Существует ли альтернативное объяснение?
3. Что самое плохое может произойти? Смогу ли я пережить это? Что самое лучшее может произойти? Каков самый реалистичный исход?
4. Каковы последствия моей веры в автоматическую мысль? Каковы могут быть последствия изменения моего мышления?
5. Что я должен делать в связи с этим?
6. Что я мог бы посоветовать ___ (другу), который находится в такой же ситуации?

Там, конечно, дальше интересно, как автоматические мысли вытекают из промежуточных и глубинных убеждений, и как с ними работать, но это уже отдельная история.

Мы учили продукт, продукт учил нас

Хорошо, когда ты пишешь с рождения продукта и можешь придумывать всё с нуля. Но чаще будет не так. Будут продукты, в которых кто-то уже годами писал до твоего прихода. Будет наследие, с которым придётся что-то делать. И если дать слабину, наследие победит. Чем больше продукт, тем сильнее его влияние.

Тут есть две крайности. Можно бросаться на амбразуру и менять всё на корню. Но тогда рискуешь поломать то, что было всё-таки ок. Допустим, кривоватые формулировки, к которым пользователи привыкли настолько, что не поймут, если написать по-другому. Другой вариант: сдаться и просто делать в том же духе, что и раньше. Но зачем тогда ты?

Думаю, умение взаимодействовать с тем, что делали до тебя, не ломая дров, но и не прогибаясь, — важный навык в любой творческой профессии: дизайнера, UX-писателя, да даже кондитера.